ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года Дело №

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе

судьи-председательствующего

с участием 

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

потерпевшей

при секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,

ФИО1,

ФИО2,

Решетникова В.Г.,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца города Н, гражданина …, имеющего средне специальное образование, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Н., К. ул., №-№, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется всовершении умышленного преступления приследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 20:00 ФИО2 находился на рабочем месте в ресторане «Р», расположенном в доме № № по улице С. в городе Н., где совместно с другими сотрудниками ресторана выполнял свои служебные обязанности. В указанный период времени ФИО2, достоверно зная о том, что в этот же день ранее сотрудники ресторана «Р.» получили заработную плату, и, предположив, что свои денежные средства сотрудники ресторана «Р.» хранят в личных вещах, оставленных временно без присмотра в подсобном помещении для персонала, проследовал в указанное подсобное помещение для персонала ресторана «Р.», расположенное на цокольном этаже дома № № по улице С. города Н., где на скамейке, расположенной с правой стороны от входной двери, напротив металлического шкафа, размещенного посередине подсобного помещения, обратил внимание на сумку, временно оставленную без присмотра, принадлежащую ранее знакомой ему Ж., в которой находилось личное имущество последней. В этот момент и в этом же месте, у К.В.КБ., предположившего, что в сумке могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи денежных средств, находящихся в сумке, временно оставленной без присмотра Ж., на скамейке, расположенной в подсобном помещении для персонала указанного ресторана, с причинением ей значительного ущерба, с целью в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 20:00 ФИО2, находясь в подсобном помещении для персонала ресторана «Р.», расположенном на цокольном этаже дома № № по улице С. города Н., во исполнение задуманного, действуя умышленно, реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помещать осуществлению его преступного умысла, проследовал к указанной скамейке, расстегнул замок на женской сумке фирмы «Sambo», черного цвета, достал из сумки кошелек черного цвета, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами достоинством по 1000рублей в количестве 6 штук, принадлежащие Ж.

После чего, удерживая при себе тайно похищенные у Ж. денежные средства, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Ж. значительный ущерб на сумму 6000 рублей, в дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая Ж. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с их примирением, указав одновременно, что каких-либо материальных требований к подсудимой она не имеет, подсудимый принес ей свои извинения и полностью возместил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Решетников В.Г. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст.25 УПКРФ прекратить.

Заслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя ФетисовойЮ.В. не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, исследовав материалы, характеризующие личность ФИО2, суд считает, что ходатайство потерпевшей Ж. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное названным кодексом под угрозой наказания.

При этом реализация указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Согласно ст.76 УКРФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПКРФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УКРФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется К.В.КВ., относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 ранее не судим, молод, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, написал явку с повинной, возместил причиненный потерпевшей вред и принес ей извинения. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.76 УКРФ - в связи с примирением с потерпевшей.

С учетом положений ч.3 ст.133 УПК прекращение уголовного преследования не влечет возникновения у подсудимого права на реабилитацию. Решениеопрекращении уголовного преследования подсудимого ФИО2 поп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не подменяет приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПКРФ, в силу нормы ч.10 ст.316 УПКРФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 81, 236, 254, 256, 306 УПКРФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить на основании ст.25УПКРФ в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.76 УКРФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По результатам вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, женскую сумку «Sambo» черного цвета, кошелек черного цвета, - оставить по принадлежности у законного владельца Ж., копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, две копии платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимок – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования постановления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк