Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-2415/2023

№ 1-498/2023 Судья Михайлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломпасом Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежащего уплате в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Королевой А.С., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, объяснения подсудимого ФИО2, адвоката Лебедевой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, ввиду чего просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В обоснование доводов представления, ссылаясь на отдельные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что размер судебного штрафа, назначенного судом, несоразмерен предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ наказанию, равно как и несоразмерно степени общественной опасности совершенного преступления внесенное подсудимым в благотворительную организацию в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, пожертвование.

Считает, что факт прохождения подсудимым медицинских освидетельствований на состояние опьянения, его законопослушное поведение после возбуждения уголовного дела, наличие положительной характеристики с места работы, прохождение курса лечения от наркотической зависимости и реабилитации не могут свидетельствовать о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, либо о снижении степени его общественной опасности.

Полагает, что мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает требованиям справедливости наказания, является неэффективной и не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ следует, что возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, принимая решение по вопросу о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли лицом, совершившим преступление, меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Как усматривается из обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд исходил из того, что ФИО2 не судим, на учетах в специализированных медицинских органах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, прошел реабилитацию и лечение, загладил причиненный совершением преступления ущерб путем осуществления благотворительной деятельности, законопослушно себя вел как до, так и после совершения преступления.

Данные обстоятельства были расценены судом как достаточные для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Однако суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2, конкретным обстоятельствам его совершения, не исследовал должным образом личность подсудимого, с учетом выводов, содержащихся в заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объектов данного преступного посягательства, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Судом первой инстанции в постановлении не мотивировано то, каким образом указанные им в принятом решении обстоятельства, с учетом особенностей вышеуказанных объектов преступного посягательства, привели к заглаживанию ФИО2 причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не свидетельствуют о конкретных активных действиях ФИО2, направленных на заглаживание вреда и позволяющих суду сделать вывод о том, что в результате этих активных действий лицо снизило общественную опасность совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что давало бы суду возможность освободить его от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, что неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

С учетом вышеизложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда – отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения, избранная ранее ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: