УИД 52RS0045-01-2024-002528-16

Дело № 2-359/2025 (2-2145/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года 

г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазоновой Т.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просит признать договор розничной купли-продажи от **** между истцом и ответчиком расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 47649 рублей, уплаченную истцом за товар, неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере 71747,50 рублей, а также пени на момент вынесения решения судом, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей. Исковые требования обоснованы следующим. **** в магазине ДНС по адресу ... истцом была приобретена для личного пользования стиральная машина 

<

данные изъяты> фронтальная, 7 кг, 1200 об\мин, инвертор, пар, 60 см х 85 см х 45 см, белый, черный, дисплей, серийный номер №, с доставкой в квартиру по месту жительства, силами магазина. В соответствии с договором купли продажи истцом был произведен расчет с использованием банковской карты в размере 47649 рублей. Через несколько дней машинка была доставлена продавцом, по месту жительства истца, однако в связи с отсутствием времени, наличия старой действующей стиральной машинки не была подключена незамедлительно. При визуальном осмотре приобретенная стиральная машинка внешних механических повреждений не имела, соответственно никаких претензий со стороны истца не было. 23 или **** истец в соответствии с инструкцией по эксплуатации осуществил подключение стиральной машинки, провел пробную стирку после чего утром **** убыл в служебную командировку, где находился до ****. Во время нахождения истца в командировке, а именно вечером **** от супруги истец узнал, что под машинкой во время стирки белья образовалась небольшая лужица воды. Истец, предполагая, что возможная протечка в месте соединения водопровода попросил временно перекрыть кран соединения водопровода с машинкой и дождаться его приезда. **** истец вернулся с командировки и в результате визуального осмотра выяснил, что протечка вызвана какими-то внутренними неисправностями, и не связана с присоединением водопроводного или сливного шланга. По данному факту **** истец обратился в магазин ДНС с устной претензией, так как данный брак является заводским и потребовал забрать товар ненадлежащего качества. В магазине после исследования возвращенного товара истцу отказались возвратить уплаченные деньги или заменить товар на исправный. При отказе истцу предоставили копию акта выполненных работ № от **** ИП ФИО4, об обнаружении им повреждения бака стиральной машинки. В магазине истцу устно пояснили, что поврежден внутренний бак, в который закладывается для стирки белье, что стоимость ремонта составляет почти всю стоимость стиральной машины. По данной факту **** была подана письменная претензия о возврате товара ненадлежащего качества. **** за номером БШ6-000017 за подписью юрисконсульта ООО «ДНС Ритейл» ФИО5 в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, указав на повреждение бака в следствии неправильной эксплуатации товара. С отказом истец не согласен. **** в адрес магазина истцом была направлена досудебная претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества или возвратить деньги, но за подписью заместителя управляющего магазином ФИО6 был повторно выдан отказ за №БШ6-000033 от ****. Поскольку письменная претензия была подана ****, то срок удовлетворения отдельных требований потребителя истек ****, с **** истец имеет право на присуждение неустойки в размере 1 % в день, которая на момент подачи иска составляет: 47 649 руб. * 1 % * 150 дней = 71747,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки ссылаясь на ее несоразмерность. Поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 475 названного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Правила, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, к числу таковых относятся стиральные машины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **** между сторонами заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины 

<

данные изъяты> с/н №, стоимостью 47000 рублей.

Факт оплаты товара в размере 47000 рублей и стоимости доставки в размере 649 рублей подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ****.

**** товар был доставлен истцу.

В период с **** по **** истец находился в служебной командировке за пределами города Саров, что подтверждается справкой ЗАО «СГМ» от ****.

**** истцом товар был возвращен ответчику с заявлением дефекта – течь снизу при стирке.

**** ответчиком проведена проверка качества товара, в результате которого выявлено механическое повреждение бака, в гарантийном ремонте истцу отказано.

**** ответчиком получена претензия истца с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, со ссылкой на ненадлежащее качество товара.

**** ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой в удовлетворении требований истца отказано.

**** ответчиком вновь получена претензия истца с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, со ссылкой на ненадлежащее качество товара.

**** ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой в удовлетворении требований истца отказано.

По ходатайству ответчика, с целью определения качества товара, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЭК».

В экспертном заключении ООО «ПЭК» № от ****, подготовленного на основании определения суда, сделаны следующие выводы:

Стиральная машина 

<

данные изъяты> серийный номер № имеет заявленный дефект в виде течи.

Причиной течи стиральной машины является механическое повреждение бака стиральной машины - определить точную причину не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованных методик и дефект бункера носящий производственный характер.

Течь стиральной машины устранима путем замены поврежденных элементов. Стоимость устранения выявленных дефектов стиральной машины составляет 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей. Временные затраты могут составлять до 7 рабочих дней.

При производстве исследования экспертом установлено: 

На передней части бака стиральной машины под бетонным противовесом отчетливо наблюдается механическое повреждение бака в виде двух разнонаправленных трещин, исходящих от штатного места крепления противовеса бака, при этом сам противовес повреждений не имеет.

Каких-либо иных следов механических повреждений внутренних элементов стиральной машины не установлено.

При подаче воды в стиральную машину была установлена течь бункера дозатора моющих средств и течь бака через ранее установленные трещины. В результате смотра бункера установлено негерметичное соединение верхней крышки и лейки, в результате чего при подаче воды - вода протекала наружу. В данном месте каких-либо следов механического воздействия не установлено, фактически отсутствуют следы заводской пайки.

В результате осмотра стиральной машины 

<

данные изъяты> серийный номер № эксперт пришел к следующему:

- стиральная машина имеет скрытые механические повреждения бака в виде трещин, исходящих от мест крепления противовеса. Выявленные механические повреждения характерны как для падения стиральной машины со значительной высоты на дно, в результате чего произошло соприкосновение бака и бетонного противовеса, как и в результате перетяжки болтов противовеса. На корпусе стиральной машины отсутствуют следы от падения/удара на твердую поверхность виде сколов и царапин ЛКП, что дает возможность предполагать, что падение машины могло быть в упакованном виде с установленными пенопластовыми вкладышами, однако заводская упаковка на исследование предоставлена не была, следовательно, эксперт не может оценить ее состояние, а также предположить возможный период получения данного механического повреждения в виду научно-обоснованных методик. Болты противовеса на момент осмотра были выкручены при помощи шуруповерта без особых усилий. Следует отметить, что ранее машина была подвержена диагностике по выявлению механических повреждений, что дает основание полагать, о том, что болты ранее демонтировались. Следовательно, достоверно определить при каких обстоятельствах были получены механические повреждения не представляется возможным.

- также у стиральной машины установлен производственный дефект в виде отсутствия пайки и как следствие герметичного соединения бункера и лейки.

- стиральная машина находится в неработоспособном неисправном состоянии, устранение повреждений возможно путем замены поврежденных элементов. Согласно представленным данным Фирменный выездной сервис LG ИП ФИО7 https://vvww.lg.com/ru/support/service-center стоимость ремонта составляет:

- бункер 1200 (одна тысяча двести) рублей,

- полубак передний 8300 (восемь тысяч триста) рублей;

- стоимость работ 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

- выезд по городу 800 (восемьсот) рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «ПЭК» у суда не имеется, поскольку при объективном и непосредственном исследовании заключения эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертное заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об ответственности.

На основании изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Вины истца в выявленных недостатках товара не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении спорного договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 47000 рублей, а также 649 рублей оплаченных им за доставку товара.

По смыслу ст.18 – ст.23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в определенный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В п. 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с **** по день вынесения решения суда.

Поскольку истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлены ****, что ответчиком не оспаривается, возврат денежных средств должен был быть осуществлен в срок не позднее ****, поскольку **** приходился на воскресенье, таким образом, неустойка подлежит начислению с ****.

Денежные средства за товар до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению.

По расчету суда неустойка за период с **** по **** (394 дня) от стоимости товара в размере 47000 рублей составит 185180 рублей (47000 * 1 % * 394).

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также в силу того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, на основании чего суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 47000 руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует общим принципам разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, значимости подлежащего судебной защите права потребителя, тем последствиям, которые для истца повлекло нарушение ответчиком обязательства, соблюдая баланс интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. Указанное требование основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", соответственно с учетом обстоятельств данного дела, поведения стороны ответчика, а также длительности невыполнения законных требований потребителя, в том числе и по не возврату уплаченной истцом за товар указанной суммы, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49824 руб. 50 коп. = (47649 руб. + 5 000 руб. + 47000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные расходы истца состоят из оплаты юридических услуг в сумме 15000 рублей (договор от 10.10.2024 и акт приема-передачи денежных средств от 10.10.2024), данные расходы являются разумными, обоснованными, относящимися к рассматриваемому делу, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, при этом суд учитывает, что доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком суду не предоставлено..

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины 

<

данные изъяты>, с/н № от ****, заключенный между ФИО1 В.ичем и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 ича, паспорт серии № №, стоимость товара с доставкой в размере 47 649 рублей, неустойку в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 824 рублей 50 коп., судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ****. 

Судья 

Э.В. Ковалев