Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ренессанс-Страхование», третьи лица ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ФИО2 к ООО «Ренессанс-Страхование», третьи лица ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м Фиат альбеа, гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности водителю, а/м Хонда Аккорд госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности водителю, а/м: Киа Сид госномер № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности водителю. В результате ДТП а/м Хонда Аккорд госномер № получил механические повреждения. Вина в названном ДТП признана в действиях водителя ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ренессанс-Страхование» по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «Ренессанс-Страхование» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ФИО3 была проведена независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Аккорд госномер В378УС161 в соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд госномер В378УС161, определена в размере 878500 рублей 00 копеек с учетом износа, без учета износа 1 085 300 рублей 00 копеек. На данный момент выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ не был получен. Претензия о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику вместе с экспертным заключением №№., однако не удовлетворена. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 878 500 рублей 00 копеек, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по независимой экспертной оценке в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. (гражданское дело №)

Истец ФИО3 уточнил исковые требования, в связи с тем, что в ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, просит суд взыскать с ООО «Ренессанс-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 869895 руб., штраф в размере 50% от присужденного судом в пользу истца в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по независимой экспертной оценке в размере 7000 руб. 

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м Фиат альбеа, гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности водителю, а/м Хонда Аккорд госномер В378УС161, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности водителю, а/м: Киа Сид госномер № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности водителю. В результате ДТП а/м Киа Сид госномер Х785УЕ161 получил механические повреждения. Вина в названном ДТП признана в действиях водителя ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ренессанс-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Ренессанс-Страхование» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ФИО2 была проведена независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Сид госномер № в соответствии с заключением о результатах экспертного исследования №№. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид госномер № определена в размере 492 900 рублей 00 копеек с учетом износа, без учета износа 609 100 рублей 00 копеек. На данный момент выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ не был получен. Претензия о выплате страхового возмещения направлена ответчику вместе с экспертным заключением, однако до настоящего времени не удовлетворена. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по независимой экспертной оценке в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. (гражданское дело №)

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО3 о взыскании страхового возмещения объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО3 к ООО «Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО2 о взыскании страхового возмещения. Делу присвоен №.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Ренессанс-Страхование» ФИО8, действующая по доверенности от 30.01.2017г., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м Фиат альбеа, госрегзнак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности водителю, а/м Хонда Аккорд госрегзнак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности водителю, а/м Киа Сид госномер Х785УЕ161 под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности водителю. 

В результате ДТП а/м Хонда Аккорд госрегзнак № и а/м Киа Сид госрегзнак № получили механические повреждения. 

Вина в названном ДТП признана в действиях водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ренессанс-Страхование» по полису ОСАГО и ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «Ренессанс-Страхование» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ФИО3 была проведена независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Аккорд госномер В378УС161 в соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд госномер В378УС161, определена в размере 878500 рублей 00 копеек с учетом износа, без учета износа 1 085 300 рублей 00 копеек. 

На данный момент выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ не был получен. Претензия о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику вместе с экспертным заключением №ЭЗ-67/16 от 28.12.16г., однако не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Ренессанс-Страхование» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ФИО2 была проведена независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Сид госномер № в соответствии с заключением о результатах экспертного исследования №. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид госномер № определена в размере 492 900 рублей 00 копеек с учетом износа, без учета износа 609 100 рублей 00 копеек. 

На данный момент выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ не был получен. Претензия о выплате страхового возмещения направлена ответчику вместе с экспертным заключением, однако до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в Договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В ходе судебного разбирательства Определениями Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 03.04.17г. по указанным делам проведены комплексные судебные трасологические и товароведческие экспертизы, проведение которых было поручено ФИО5 ООО «Специализированное экспертное учреждение «ФИО5». 

Экспертами ООО «Специализированное экспертное учреждение «ФИО5» по результатам проведенных экспертиз были даны заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выводов заключения ФИО5 ООО «Специализированное экспертное учреждение «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения указанные и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №, а также акте осмотра транспортного средства без номера, на листе дела 56-57, автомобиля Хонда Аккорд, госрегзнак №, могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., при указанных в материалах дела обстоятельствах. При этом задний бампер автомобиля Хонда Аккорд, госрегзнак №, имел повреждения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к заявленному ДТП, передняя панель автомобиля Хонда Аккорд имела следы некачественного ремонта, ослабившие ее жесткость. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд госрегзнак № с учетом износа по единой методике на дату ДТП от №. составит 869895 рублей. 

Из выводов заключения ФИО5 ООО «Специализированное экспертное учреждение «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения указанные и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №, а также акте осмотра транспортного средства без номера, на листе дела 46-47, автомобиля Киа Сид, госрегзнак №, могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., при указанных в материалах дела обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, госрегзнак № с учетом износа по единой методике на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составит 467102 рубля 60 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 ФИО9 в полном объеме подтвердил данное им заключение в части трасологической экспертизы, дал суду полные и обоснованные ответы на заданные ему вопросы. 

В ходе судебного разбирательства Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначена дополнительная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости ТС Хонда Аккорд госномер №, поскольку в материалы дела представлено заключение специалиста о том, что среднерыночная стоимость указанного транспортного средства меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что свидетельствует о полной гибели ТС Хонда Аккорд госрегзнак В №.

Из выводов заключения ФИО5 ООО «Специализированное экспертное учреждение «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, госрегзнак В № года выпуска аналогичной комплектации на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составит 1145736 рублей. В виду того, что АМТС не отвечает необходимым условиям для расчета стоимости годных остатков, данная стоимость ФИО5 не определялась. 

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключения ФИО5 ООО «Специализированное экспертное учреждение «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 14.08.17г., ввиду следующего. 

Вышеуказанные заключения экспертами проводились на основании определений суда в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанных в результате них выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом ФИО5 предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключения ФИО5 ООО «Специализированное экспертное учреждение «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 14.08.17г. соответствуют требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, являются допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно эти заключения могут быть положены в основу решения суда. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 869895 рублей, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 434947 рублей 50 копеек, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг ФИО5 в размере 7000 рублей, несение которых подтверждается документально.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, фактов нарушения прав истцов, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 и ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела представляла ФИО10 

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, выполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы, на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, объем проделанной работы представителем ФИО3 и ФИО2, подготовка искового материала, позиции истцов, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях, то, что рассмотренный спор можно отнести к не сложной категории дел, суд приходит к выводу, что разумной суммой, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу истца ФИО3 является 15 000 рублей, в пользу истца ФИО2 15000 рублей. 

В силу требований ст. 95 ГПК РФ - ФИО5, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Заключения ФИО5 ООО «Специализированное экспертное учреждение «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 14.08.17г. составлены на основании определений суда, содержат исследования и мотивированные выводы, соответствуют нормативным требованиям к экспертной деятельности, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость экспертиз.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Специализированное экспертное учреждение «ФИО5» подлежит взысканию сумма расходов на производство судебной экспертизы в размере 70000 рублей. 

В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 149 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 869895 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 434947 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг ФИО5 в размере 7000 рублей, расходы по оплате представителя 15000 рублей. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг ФИО5 в размере 7000 рублей, расходы по оплате представителя 15000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Специализированное Экспертное Учреждение «ФИО5» судебные расходы за производство экспертизы в размере 70000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15149 рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.