7-993-2017 (21-645/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № ** лейтенанта полиции С. от 19.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Правонарушение выразилось в том, что 19.02.2017 г. в 16 часов 40 минут, автомобилем KIA-SPECTRA, государственный регистрационный номер **, на ул. Революции,68 г. Перми, он не предоставил преимущество в движении пешеходу, чем нарушил требования 14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, он обратился в Свердловский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что, двигаясь по проезжей части дороги, он не создавал помех пешеходам. 

Решением судьи этого суда постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Указанный гражданин обратился с жалобой на данное решение, просит его отменить, указывая на то, что оно является необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде заявитель на доводах жалобы настаивает. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем жалобы административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу у дома 68 на ул. Революции в г. Перми, заявитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу слева направо, относительно автомобиля заявителя, двигавшемуся непосредственно по проезжей части дороги для осуществления перехода. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД. Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку к моменту пересечения заявителем нерегулируемого пешеходного перехода пешеход еще не вступил на проезжую часть и, соответственно, дорогу еще не переходил, обоснованно отклонены судьей со ссылкой на то, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы об игнорировании судьей отсутствия видеозаписи, подтверждающей сам факт правонарушения, не влечет отмену принятого решения, поскольку, указанная видеозапись не может рассматриваться в качестве единственного достоверного доказательства, подтверждающего факт правонарушения и выводы судьи, изложенные в обжалуемом решении. Указанная запись не сохранилась, однако, инспектор ГИБДД, являвшийся непосредственным очевидцем допущенного заявителем правонарушения, подтвердил факт его совершения заявителем в протоколе об административном правонарушении и в рапорте, которые относятся к числу допустимых доказательств по данному делу. 

То обстоятельство, что в постановлении должностного лица использована фраза "не предоставил преимущество в движении пешеходу", вместо фразы "не уступил дорогу пешеходам", которая содержится в диспозиции статьи 12.18 КоАП Российской Федерации и которую следовало бы использовать в указанном постановлении, является формальным, не имеет определяющего значения, не влечет отмену указанного постановления и решения судьи, поскольку из материалов дела видно, что заявитель привлечен к ответственности именно за то, что он не уступил дорогу пешеходу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись –