№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ марта 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г. Читы Гонгорова П.С., заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Любина Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, с высшим образованием, работающего неофициально водителем в грузовом такси «Кит», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

В период с 17 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в зале судебного заседания Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, куда прибыл для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении его знакомого Свидетель №3 В это время у ФИО1 с целью оказания содействия в уклонении от уголовного наказания и ответственности Свидетель №3, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи предупрежденным судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно дал суду заведомо ложные показания с целью исключения возможности привлечения Свидетель №3 к уголовной ответственности, сообщил, что в ночное время 8 мая 2020 года Свидетель №3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не управлял принадлежащим тому автомобилем марки «Toyota Fielder», государственный регистрационный знак 

<

***>, за рулем указанного автомобиля находился ФИО1, а Свидетель №3 находился на заднем пассажирском сидении данного автомобиля. При этом ФИО1 заведомо знал, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности. Как установлено вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 октября 2020 года, в ночное время 8 мая 2020 года Свидетель №3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел на водительское сидение автомобиля марки «Toyota Fielder», государственный регистрационный знак Е № ОО 75 RUS, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанной автомашине.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность судебных органов, воспрепятствовал полному, всестороннему и объективному осуществлению правосудия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При этом на вопросы защитника подсудимый пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, он согласен в полном объеме, действительно дал в суде заведомо ложные показания, так как хотел оказать помощь его знаковому Свидетель №3, чтобы того не лишали права управления транспортными средствами, поскольку тот работает водителем и имеет семью.

Наряду с тем, что подсудимый полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он является старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, подсудимого ФИО1 он ранее мог видеть в связи с обстоятельствами уголовного дела, но его не запомнил. В ночное время примерно перед 9 мая 2020 года он и напарник Свидетель №1 находились на службе в составе автоэкипажа № и на автозаправке «БРК» по 

<

адрес> остановили автомобиль марки «ФИО2» серебристого цвета, водителя которого привлекли к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ. Перед этим они увидели данный автомобиль, который проехал по 

<

адрес> на расстоянии около 3 м от них в свете фар их автомобиля, когда он и напарник выезжали со второстепенной дороги. Он находился за рулем служебного автомобиля. При этом он видел, что за рулем этого автомобиля находился Свидетель №3, на котором не было головного убора, у того были светлые волосы, он был коротко стриженный, он и напарник засомневались в состоянии данного водителя, у которого было покраснение на лице. Также в том районе имеется ночной бар, где продают алкоголь. После этого они включили проблесковые маячки, проехали за этим автомобилем, потребовали у водителя остановиться, ехали в 2-3 м за автомобилем, водитель которого сразу не останавливался и сделал это только на указанной автозаправке. Территория автозаправки была хорошо освещена, все было видно, на задних стеклах остановленного автомобиля имелась легкая тонировка, его передние стекла не были тонированы, если бы они были тонированы, то они привлекли бы водителя к ответственности за это. После остановки водитель автомобиля стал пересаживаться на заднее сиденье, в этот момент его напарник открыл заднюю дверь данного автомобиля, он подошел вслед за напарником. Водителя этого автомобиля пригласили в патрульный автомобиль, установили личность, при себе у того был паспорт и документы на автомобиль. Он четко видел, как водитель пересаживался на заднее сиденье, уверен и утверждает, что за рулем остановленного автомобиля находился именно Свидетель №3, так как сам видел это, ФИО1 за рулем находиться не мог. В автомобиле также находились 2 пассажира, один из которых сидел на переднем сидении, а другой – на заднем, данных лиц он не запомнил, так как нарушений с их стороны не усматривалось. Помнит, что водитель автомобиля Свидетель №3 был без головного убора, у пассажиров имелись головные уборы. Не помнит, подходил ли к служебному автомобилю ФИО1 В момент оформления водитель пытался выйти из патрульного автомобиля, в котором велись аудио- и видеозапись. Было проведено освидетельствование водителя данного автомобиля на месте с применением алкотестера, установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования водитель согласился. После оформления материалов водитель вышел и пояснил ему, что он управлял автомобилем, но в патрульном автомобиле это говорить не будет, так как ранее уже был лишен права управления транспортным средством. Впоследствии он и его напарник давали показания в Железнодорожном районном суде г. Читы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС – свидетель Свидетель №1 показал, что 7 мая 2020 года он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 По маршруту патрулирования имелся круглосуточный магазин, где продавали спиртное. Неподалеку от этого магазина находился автомобиль марки «ФИО2», который поехал через несколько минут. Данный автомобиль проехал в 3-5 м от них, он видел, что данным автомобилем управлял Свидетель №3, у которого была короткая стрижка, светлые волосы, тот был одет в черную куртку, головного убора не имел. Было вечернее время, у служебного автомобиля были включены фары. Он и Свидетель №2 поехали за данным автомобилем, ехали на расстоянии не более 10 м, включили проблесковые маяки, посредством громкоговорящего устройства потребовали у данного транспортного средства остановиться. Эти события происходили на 

<

адрес> автомобиль заехал на автозаправочную станцию «БРК» по этой же улице, остановился возле колонки, где водитель этого автомобиля пересел на заднее сиденье. Передние стекла данного автомобиля не тонированы, а задние стекла тонированы, при этом освещение на автозаправочной станции хорошее и было отчетливо видно, что водитель Свидетель №3 внутри салона пересаживался на заднее сиденье. Служебный автомобиль остановили позади данного автомобиля. Он первым подошел к данному автомобилю и подошел к Свидетель №3, которому предложили пройти в служебный автомобиль, так как у того имелись признаки опьянения, начали процедуру привлечения к административной ответственности. После этого к служебному автомобилю подходил ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО1 говорил, что управлял автомобилем, но он отчетливо видел, что за рулем находился Свидетель №3, по результатам освидетельствования которого было установлено состояние опьянения. Он уверен, что данным автомобилем управлял Свидетель №3, ФИО1 за рулем автомобиля не находился.

Как следует из выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу № в отношении Свидетель №3, судебное заседание Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края было продолжено в 16 часов 17 сентября 2020 года, в данное судебное заседание явился ФИО1, который по ходатайству защиты допрошен в качестве свидетеля. Перед началом допроса свидетелю ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем отобрана подписка. После этого в ходе допроса свидетель ФИО1 показал, что состоит с Свидетель №3 в дружеских отношениях, вместе выросли. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 на такси проехали по 

<

адрес> к Свидетель №3, который вышел в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что выпивал, дал ключи от автомобиля ему, он сел за руль, и они подъехали к магазину «333», после чего поехали на автозаправочную станцию по 

<

адрес>, подъезжая к которой он по зеркалам увидел, то за ними ехал автомобиль ДПС с мигалками, испугался, остановил автомобиль и пересел на заднее левое сиденье, так как выпил пива перед тем как приехать к Свидетель №3 ФИО10 сидел на переднем пассажирском сидении. В это время было уже за полночь. Сотрудники ДПС подошли к автомобилю, открыли дверь, спросили, кому принадлежит машина, Свидетель №3 ответил, что ему, после чего вывели Свидетель №3, который сидел справа сзади от водительского сиденья. Затем он вышел из машины, подошел к автомобилю сотрудников ДПС и сказал, что сидел за рулем автомобиля, но сотрудники ДПС это проигнорировали. Автомобиль Свидетель №3 с задней стороны тонирован сильно, а с передней стороны немного. На автозаправочной станции имелось освещение. Он был одет в темную одежду, на голове была кепка голубого цвета. (л.д. 16-19)

Из подписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелю ФИО1 разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний. (л.д. 22)

Указанные выше выписка из протокола судебного заседания и копия подписки свидетеля осмотрены по протоколу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 23-29, 30)

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 октября 2020 года, вступившему в законную силу 13 октября 2020 года, Свидетель №3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. Также согласно приговору показания свидетеля ФИО1 о нахождении за рулем и управлении автомобилем ФИО1, а не Свидетель №3, суд оценил критически, считая эти доводы ложными, поскольку последние состоят в дружеских отношениях и ФИО1 заинтересован в оказании помощи Свидетель №3 избежать уголовного наказания. (л.д. 10-15)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя приведенные выше пояснения ФИО1, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в совокупности со сведениями, изложенными в выписке из протокола судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края, подписке и приговоре Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края по уголовному делу в отношении Свидетель №3, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в даче заведомо ложных показаний свидетеля при установленных судом обстоятельствах.

При этом, необходимо отметить, что сами факты допроса ФИО1 в качестве свидетеля в судебном заседании Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края по уголовному делу в отношении Свидетель №3, предупреждения ФИО1 перед данным допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, прочие обстоятельства, место и время данного допроса участниками процесса не оспариваются, являются достаточно очевидными и подтверждены указанными выше выпиской из протокола судебного заседания и подпиской свидетеля ФИО1

Также в судебном заседании по настоящему уголовному делу допрошен свидетель Свидетель №3, из показаний которого следует, что он состоит в приятельских отношениях с ФИО1 Поздно вечером, около 23-24 часов с 7 на 8 мая 2020 года к его дому по адресу: 

<

...> «в», на такси приехали ФИО1 и ФИО10 Он и ФИО10 решили выпить пива в его автомобиле марки «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который стоял на парковке возле дома, ФИО1 отказался пить пиво. Так как он был выпивший, он попросил сесть за руль ФИО1, чтобы доехать до автозаправки и заправить автомобиль. ФИО10 сел на левое заднее сиденье, он сел на правое заднее сиденье, а ФИО1 сел за руль. Немного постояв, они поехали на заправку «БРК» в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> ночное время, темно, улица, по которой они ехали, не освещалась, автозаправка была освещена. Он сотрудников полиции не видел. Затем они повернули на заправку со стороны 

<

адрес>, подъехали к колонке, и ФИО1 пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. Затем сотрудник ГАИ открыл водительскую дверь и спросил, кому принадлежит машина, он ответил, что автомобиль принадлежит ему. Затем по предложению сотрудника полиции он прошел в служебный автомобиль, который остановился позади его автомобиля, сотрудники полиции грубо с ним разговаривали. Он не отрицал, что находился в состоянии опьянения, при этом сообщил сотрудникам полиции, что за рулем не находился, но сотрудники полиции говорили, что видели, как он пересел. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. Личности ФИО10 и ФИО1 сотрудники полиции не устанавливали и их ни о чем не спрашивали. ФИО1 подходил к автомобилю полиции и просил отдать ключи от его автомобиля. Задние стекла его автомобиля тонированы. Когда рассматривалось уголовное дело в отношении него, ФИО1 в суд вызвал адвокат, и ФИО1 дал показания о том, что находился за рулем. По приговору суда его признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу.

Оценивая данные показания свидетеля Свидетель №3, суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Изложенное означает, что вопрос об оценке тех или иных доказательств на предмет их достоверности как подтверждающих либо опровергающих виновность лица в совершении преступления, в том числе и показаний тех или иных участников процесса, относится к исключительной компетенции суда, в производстве которого находится уголовное дело, по которому данные доказательства были представлены.

В данном же случае показания ФИО1 и Свидетель №3 о непричастности последнего к совершению преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в том числе и о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем марки «Toyota Fielder», государственный регистрационный знак 

<

***>, а за рулем этого автомобиля находился ФИО1, являлись предметом оценки Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и достоверность данных показаний опровергнута в приговоре данного суда от 1 октября 2020 года.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд не вправе оценивать обоснованность выводов Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края, изложенных во вступившем в законную силу приговоре от 1 октября 2020 года по уголовному делу в отношении Свидетель №3, осужденного по ст. 2641 УК РФ, в том числе и в части того, что показания допрошенного в данном суде в качестве свидетеля ФИО1 согласно приговору с учетом всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств расценены как ложные.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что показания свидетеля Свидетель №3 в рамках настоящего уголовного дела лишь сводятся к воспроизведению его позиции по иному уголовному делу, которая уже получила оценку суда во вступившем в законную силу приговоре, и о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по настоящему уголовному делу не свидетельствуют.

При этом из подписки, отобранной у ФИО1 в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края, усматривается и стороной защиты не оспаривается, что ФИО1 перед допросом в качестве свидетеля был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля.

Данное обстоятельство прямо указывает на то, что, давая в суде заведомо ложные показания в качестве свидетеля, подсудимый ФИО1 знал, что может быть привлечен за это к уголовной ответственности, однако от реализации своих намерений не отказался и дал в суде в качестве свидетеля заведомо ложные показания о том, что ночью 8 мая 2020 года ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, за рулем которого якобы находился ФИО1

С учетом изложенного суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

О том, что действия подсудимого ФИО1 были умышленными, и направлены на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий. Так, несмотря на то, что ФИО1 был в письменном виде предупрежден в Железнодорожном районном суде г. Читы Забайкальского края об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания свидетеля, подсудимый при даче им показаний в качестве свидетеля 17 сентября 2020 года при рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Читы Забайкальского края уголовного дела в отношении Свидетель №3 сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в ночное время 8 мая 2020 года Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем марки «Toyota Fielder», государственный регистрационный знак 

<

***>, за рулем которого якобы находился сам ФИО1 В дальнейшем, до вынесения приговора указанным судом ФИО1 о ложности данных им показаний не заявил. Приведенные показания ФИО1 в качестве свидетеля согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 октября 2020 года на основании совокупности исследованных по делу доказательств признаны ложными. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал, что является свидетелем по уголовному делу, несмотря на это, дал заведомо ложные показания и желал это сделать.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 при установленных судом обстоятельствах не мог знать о том, что, являясь свидетелем, дает заведомо ложные показания, либо мог добросовестно заблуждаться в достоверности этих показаний, у суда не имеется. Не приведено таковых и стороной защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, работает неофициально, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие на иждивении сестры, которая является инвалидом 2 группы, и несовершеннолетней племянницы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде штрафа с предоставлением на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера данного вида наказания и периода рассрочки суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие иждивенцев, а также его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу выписку из протокола судебного заседания и копию подписки свидетеля – хранить при деле.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Любину Г.М. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде, в размере 6 750 рублей суд, руководствуется ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом с учетом материального положения подсудимого и его семьи, наличия иждивенцев, полагает возможным возместить данные процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 1 500 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УИН 18857520011251305012, получатель: ИНН 

<

***>, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), л/с 

<

***>, счет № 03100643000000019100, банк получателя: отделение Чита (УФК по Забайкальскому краю г. Чита), БИК 017601329, счет банка № 40102810945370000063, КБК 18811621010016000140.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – выписку из протокола судебного заседания и копию подписки свидетеля после вступления приговора в законную сиу – хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Любину Г.М. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов