12-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Анжеро-Судженск 

3 июня 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В., 

с участием защитника ФИО1 Данилова И.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Данилова И.В., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1- Данилов И.В. обжаловал его. В обоснование доводов об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2019 указывает, что его доверитель ФИО1 не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судебные повестки не получал, что привело к нарушению его прав. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2019 в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1- Данилов И.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на недостоверных, недопустимых доказательствах, нарушен порядок медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Об отложении судебного заседания в связи с неявкой своего доверителя ФИО1 не ходатайствовал.

В качестве свидетеля судом допрошен инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД Р.Д.А. (предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ), который пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «да согласен», а не «не согласен» как утверждает защитник, в связи с чем на медицинское освидетельствование ФИО1 и не был направлен. По поводу поверки алкометра ничего пояснить не может.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КРФоАП), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Данилова И.В., выслушав свидетеля инспектора ДПС Р.Д.А., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что мировый судья пытался известить ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы, однако телефон правонарушителя находился вне зоны доступа сети (л.д. 18). 

Как видно из имеющейся в материалах дела расписки о получении судебной повестки ФИО1 не возможно установить, что он заблаговременно извещался о необходимости явки 17.04.2019 в 9 часов 00 минут для рассмотрения дела к мировому судье судебного участка N 3, отсутствует дата получения повестки и не отражено время судебного заседания, к которому ему необходимо явиться в суд. 

Из показаний защитника ФИО1 Данилова И.В. следует, что сотовый телефон его доверителя был включен, не находился вне зоны доступа в апреле 2019 года, однако о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 апреля 2019 года на 09-00 часов он не был извещен, в расписке на л.д.17 подпись не его доверителя, к тому же в данной расписке указана только дата судебного заседания, но не указано время, к которому ему необходимо явиться.

Таким образом, данная расписка не может считаться оформленной надлежащим образом, достоверность изложенных в ней сведений вызывает сомнения.

Из вышеизложенного следует, что извещение ФИО1 не может быть признано надлежащим, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 7.04.2019 следует, что заявитель был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в материалах дела отсутствует направление на медицинское освидетельствование заявителя, данным обстоятельствам не дано оценке в постановлении мирового судьи. Доводы свидетеля Р.Д.А. об обратном, а именно что в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «да согласен», а не «не согласен» как утверждает защитник суд оценивает критически (данные доводы подлежат дополнительной проверке при новом рассмотрении дела). 

Помимо того видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля также отсутствует в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7.04.2019 освидетельствование ФИО1 проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», № (дата последней проверки прибора 19.06.2018), у ФИО1 установлено алкогольное опъянение (показания прибора 0,458 мг/л).

Вместе с тем из бумажного носителя - чека у обследуемого ФИО1 положительный результат на наличие алкоголя- 0,45 мг/л, дата поверки прибора- 19/0 /2018. 

Свидетельство о поверке алкотектор «Юпитер-К», №, которым проводилось освидетельствование ФИО1 в материалах административного дела отсутствует, мировым судьей данный документ не истребовался и ему не была дана оценка. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является преждевременным.

Указанные выше нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, восполнить неполноту судебного разбирательства, исследовать по делу доказательства в их совокупности, и принять правильное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФобАП,

решил:

Жалобу защитника Данилова И.В., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области.

Судья: И.В.Ефременко