Дело № 2-2605/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 24.11.2016 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Бревис, р/.....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074, р/з .... ФИО2

На заявление в САО «Надежда» страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 660 руб. 

По заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 74 945 руб. 

На основании изложенного с учетом уточнения требований просит взыскать с САО «Надежда» в счет возмещения ущерба 59 300 руб., неустойку 156 552 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

В отзыве на иск представитель ответчика возражает против удовлетворения требований. Полагает, что неустойка и компенсация морального вреда не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просил уменьшить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 24.11.2016 около 12 час. 03 мин. в районе дома № по ул. Лазурная в г. Барнауле водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, р/з .... при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Бревис, р/...., принадлежащим истцу. 

Определением от 04.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

08.12.2016 ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 48).

Платежным поручением № от 27.12.2016 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 10 700 руб. (л.д. 58).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 28.12.2016 в адрес страховщика истец направил претензию с приложением копии экспертного заключения ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» № от 23.12.2016, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 945 руб. (л.д. 22). 

Письмом от 16.01.2017 страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на рецензию на экспертное заключение ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», выполненную ООО «Финансовые системы». Согласно рецензии экспертное заключение не соответствует требования Единой методики и справочникам РСА. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ.

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Бревис с учетом износа составляет 70 000 руб. (л.д. 121).

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства. 

Таким образом, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 59 300 руб. (70 000 – 10 700).

В соответствии со ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение 59 300 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО1 штраф в размере 29 650 руб. (59 300 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По расчетам истца неустойка за период с 29.12.2016 по 18.09.2017 (264 дня) составляет 156 552 руб. (59 300 * 1% * 264).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, длительность не обращения истца за защитой нарушенного права, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до суммы неисполненного обязательства 59 300 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба 2 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 872 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 59 300 руб., неустойку 59 300 руб., штраф 29 650 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 872 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров