САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1 - 462/19 Судья Тихомиров О.А.

Рег. №22-5697/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

адвоката Поярковой О.О., представившей удостоверение №... и ордер №..., в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрел в судебном заседании 13 августа 2019 года материалы уголовного дела №1-462/19 по апелляционной жалобе адвоката Поярковой О.О. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, гражданин России, с высшим образованием, 

<

...>, официально не трудоустроенный, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден: 

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на осужденного ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ); являться на регистрацию в установленные УИИ дни.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения адвоката Поярковой О.О., поддержавшей доводы жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и ношении боеприпасов.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке.

На данное судебное решение адвокатом Поярковой О.О. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости наказания. 

В обоснование адвокат просит учесть, что дело рассмотрено в особом порядке, ее подзащитный признал вину, раскаялся в содеянном, на стадии дознания давал подробные показания, чем способствовал раскрытию преступления, то есть, по мнению защитника, выполнил все действия, которые имел возможность совершить, что свидетельствует о возможности применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

Защитник в жалобе обращает внимание на то, что после обнаружения у ФИО1 патронов, он заявил о желании сдать их добровольно, что, по мнению защитника, можно расценить как явку с повинной. Более того, с момента изъятия патронов преступление перестало быть общественно-опасным.

Оспаривая отказ суда в ходатайстве об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ ввиду того, что подсудимый не возместил ущерб, причиненный преступлением, или загладил причиненный вред, адвокат указывает на то, что ФИО1 выполнил все действия, которые имел возможность совершить после выявления преступления.

Кроме этого, адвокат в жалобе просит учесть, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, указал место, где нашел патроны,, материальный вред от его действий не наступил, поэтому вследствие деятельного раскаяния, ФИО1 перестал быть лицом, представляющим какую-либо общественную опасность для общества. 

Адвокат в жалобе также обращает внимание на то, что ФИО1 является пенсионером 

<

...>, неоднократно поощрялся за добросовестное выполнение служебных обязанностей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, является ветераном труда, на учетах не состоит, страдает хроническим заболеванием, супруга ФИО1 также получает пенсию по возрасту, иных источников дохода семья не имеет.

На апелляционную жалобу адвоката Поярковой О.О. государственным обвинителем прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании адвокат Пояркова О.О. поддержала доводы жалобы, просила приговор суда отменить, уголовное преследование ФИО1 прекратить, освободив его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.75 УК РФ либо ст. 76.2 УК РФ.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против жалобы, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и ношение боеприпасов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела и постановления приговора судом допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, является пенсионером 

<

...>, ветераном труда, длительное время служил в 

<

...>, положительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы, награждён ведомственной медалью, юбилейным знаком, грамотами, отмечался нагрудными знаками «За отличие по службе», благодарностями, страдает тяжёлыми заболеваниями, способствовал расследованию преступления, супруга подсудимого – пенсионер, получающая государственную пенсию.

Кроме этого, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет высшее образование, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, правомерно не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

Требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы адвоката Поярковой О.О. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Принимая решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд правомерно указал на обстоятельства преступления, совершенного против общественной безопасности, – ношение боеприпасов в количестве 143 штук, которое было пресечено на территории аэропорта «Пулково», то есть в месте большого скопления людей. 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ФИО1 явился с повинной, не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что после приобретения патронов осужденный поместил их в чемодан, спустя некоторое время проследовал в централизованный пассажирский терминал аэропорта «Пулково», где в ходе прохождения досмотра они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что деяние ФИО1 перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, суд правомерно указал на отсутствие сведений о том, что ФИО1 выполнены необходимые действия, позволяющие расценить их как возмещение ущерба либо иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Ссылка подсудимого и адвоката на признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, как правильно указал суд, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, изложенных в ст. 76.2 УК РФ и обоснованно учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание. 

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поярковой О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: