копия № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 22 июня 2018 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.. 

при секретаре Свистуновой Т.В.,

с участием прокурора Слепцовой Е.В.,

подсудимого Коваленко А.В.,

защиты - в лице адвоката Рогова В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Коваленко Алексея Владимировича

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> регистрации адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.В. своими действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной в направлении движения видимости, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по проезжей части двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования водитель Коваленко А.В., будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь по регулируемому перекрёстку с 

<

адрес>, расположенному в районе строения № по 

<

адрес>, в нарушение пунктов 10.1, 13.3 и 13.4 ПДД РФ, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, при этом располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями Правил, при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, продолжил движение, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, которая двигалась в прямом встречном направлении.

В результате столкновения у пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения: закрытый, оскольчатый перелом травой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом основания 4.5 плюсневых костей левой стопы без смещения отломков; ссадина: в лобно-теменной области, которые находятся в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинили тяжкий вред здоровью ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем Коваленко А.В. требований следующих пунктов ПДД РФ:

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.3 «Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета»;

п. 13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коваленко А.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал, примерно в 11 часов 15 минут двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, надо было поворачивать налево на 

<

адрес> видел, что горел зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток. 

<

данные изъяты> весит 15 тонн. На перекрестке резко загорелся красный сигнал светофора. В правом ряду стояли автомобили 

<

данные изъяты>». Они не пропускали его, остановились. Очень поздно он увидел 

<

данные изъяты>, нажал на педаль тормоза, но не смог остановить, она мне въехала в заднее правое колесо. С калины он снимал клемму с аккумулятора. У калины были разбиты фары, стекло лобовое. Скорая помощь быстро приехала, забрала водителя и пассажира Калины. Потом приехали сотрудники ДПС, сын потерпевшей. В автомобиле «Калина» подушка безопасности не сработала. Ему сотрудники ДПС говорили, что потерпевшая до этого в автобус врезалась. Он дал деньги другу сына пострадавшей за эвакуатор. Он с сыном потерпевшей разговаривал. Позже к нему домой подъехал парень на белой «Приоре», и вымогал с него моральный вред 100 000 рублей. С ним жена его разговаривала и сосед. Он посчитал, что с него просто вымогают деньги. Он сейчас готов возместить 100 000 рублей. Жена у негоне работает. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, пока шел процесс по данному делу. Мать давно умерла. В случае осуждения по данному делу, он больше не сможет занимать данную должность, его переведут в дворники. Сейчас у него заработная плата в месяц составляет 11 000 рублей, у дворника ниже. Он думает, что потерпевшая не была пристегнута. Он считает, что водитель автомобиля «Калина» изменила траекторию в момент столкновения, поскольку столкновение, возможно, было избежать. На перекрестке он руководствовались сигналами светофора, если светофор не работал, машины бы его пропускали. На грузовом автомобиле очень тяжело при экстренном торможении остановить машину. После красного резко загорелся зеленый сигнал, он не ожидал. Он не смог закончить маневр разогнать такую машину. Перед перекрестком он заметил, что светофор работает неправильно. При выезде на перекресток горел зеленый, потом резко красный. Проезжая перекресток он не смог остановится, поскольку у машины большая масса. Когда он заканчивал маневр, горел красный.

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 184 - 187, т.2 л.д. 5-7)из которых следует, что Коваленко А.В. имеет стаж вождения транспортными средствами с 1989 года. Автомобиль МАЗ регистрационный знак № принадлежит ЗАО 

<

данные изъяты>». Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был технически исправен, никаких внутренних повреждений не имелось, рулевая и тормозная система в норме, так как перед выездом техническое состояние проверил механик, о чем сделал запись в путевом листе. Перед выездом его на состояние опьянения проверил врач, который также сделал запись в путевом листе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут управляя указанным автомобилем, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по левой полосе движения со скоростью примерно 15-20 км/час. Приближаясь к регулируемому пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстоянии примерно 30 метров до перекрестка, обратил внимание на светофор, который расположен с правой стороны по ходу движения автомобиля. На светофоре горел разрешающий (зеленый) сигнал, поэтому продолжал движение, снизив скорость до 10 км/час. Въехал на перекресток с включенным указателем левого поворота, так как собирался повернуть налево, на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Когда автомобиль находился на перекрестке, увидел на светофоре своего направления как зеленый сигнал сменился на желтый. Обратил внимание на автомобили со встречного направления, которые остановились перед перекрестком. В момент когда его автомобиль находился на перекрестке, а передняя часть кабины находилась перед выездом на полосу предназначенную для движения во встречном управлении, увидел, что для него включился красный сигнал светофора, который примерно через 1-2 секунды переключился в зеленый режим, поэтому, продолжил движение не останавливаясь, с той же скоростью 10 км/час, осуществляя маневр левого поворота, на 

<

адрес>. В этот момент увидел, что по 

<

адрес>, во встречном направлении, по левой полосе движения на высокой скорости приближается автомобиль синего цвета. Данный автомобиль, применив меры экстренного торможения, въехал на перекресток, при этом в режиме торможения врезался в правую сторону. В момент, когда его автомобиль начал выезжать с 

<

адрес>, почувствовал удар в заднюю правую сторону, своего автомобиля, в районе заднего правого колеса. Не применяя экстренного торможения, остановил свой автомобиль у правого края проезжей части 

<

адрес> остановки своего автомобиля, подбежал к автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № чтобы оказать помощь пострадавшим. Увидев, что пострадавшей пассажирке требуется медицинская помощь, начал звонить в скорую, но не смог дозвониться. Дозвонился какой-то парень, после чего через 5-10 минут подъехала скорая помощь. На момент происшествия погода была ясная без осадков, светлое время суток, видимость в направлении движения не менее 300 метров. В автомобиле был один, ближний свет фар включен, автомобиль загружен мусором (примерно 2 тонны). Свой автомобиль с места происшествия не убирал. Протокол осмотра места происшествия и схема составлены в присутствии понятых, место столкновения казано с его слов. При составлении процессуальных документов обратил внимание, по светофор на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> работал неправильно. Так как по 

<

адрес> зеленый сигнал светофора сменялся на желтый, после чего снова включался зеленый сигнал, на протяжении 4 циклов, на пятом цикле зеленый сменялся на желтый, после чего включался красный на 1-2 секунды. По 

<

адрес> горел красный сигнал светофора, который сменялся на желтый, после чего снова включался красный сигнал на протяжении 4 циклов, после чего на пятом цикле после желтого сигнала включался зеленый на 1-2 секунды, переключение сигналов светофора происходило примерно через 3 секунды. Считает, что дорожно- транспортное происшествие (столкновение) произошло не по его вине, а из-за не правильной работы светофора, а также из-за неправильных действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> которая превысила скоростной режим, и поэтому не дала ему завершить маневр поворота налево. ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении показал, что светофор по 

<

адрес> работал в зеленом режиме, который сменялся на желтый, переключение сигналов происходило примерно через 3 секунды, но после того как проанализировал режим работы светофора, вспомнил, что на каждом пятом цикле на 1-2 секунды по 

<

адрес> включался красный сигнал. ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении показал, что дорожно-транспортное происшествие (столкновение) произошло по его вине, по неосторожности, так как при совершении маневра поворота налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю движущемуся во встречном направлении, но после анализа понял, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, просто неправильно работал светофор. 

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал, подтвердив в полном объеме ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила некорректная работа светофора, в ходе которой по неосторожности произошло столкновение с автомобилем № регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, которая двигалась во встречном направлении прямо.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, более по делу ничего не дополнил. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на дачу с дочерью по 

<

адрес> в направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>а. Она была на переднем пассажирском сиденье, пристегнута ремнем безопасности. Когда они подъехали к перекрестку, она видела, что горел зеленый сигнал светофора, она помнит это точно. Улица была пустая, перекресток был пустой, пробок не было, погода была светлая. Они подъехали к перекрестку, впереди ехал мусоровоз он сделал резкий поворот и перекрыл им движение, они врезались в него. В какую часть не помнит. Полоса их движения была перекрыта. Дочь направление движения не меняла. Она ехала ровно на зеленый сигнал. После столкновения она на какое-то время потеряла сознание, когда пришла в себя, увидела сына, «скорую помощь» и свою дочь. Подсудимого она смутно помнит. Кто-то был, к двери подходил, а кто был, она не знает. Когда подъехала скорая она была как в тумане, в состоянии невесомости, шок был, на носилках ее отвезли в мед. городок. В больницей ей сделали снимки, сказали, что руку надо оперировать, поскольку перелом. У нее была операция, требуется еще одна. Теперь она не может руку поднимать, у нее есть заключение из травматологии, врач сказала, что, скорее всего с рукой так и останется. Она находилась в стационаре примерно 20 дней. В данный момент проживает с сыном. Она на пенсии, получает примерно 11 500 рублей, еще у нее вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность у нее с 2002 года. Подсудимый извинения ей не приносил, помощи не оказывал. Она его только первый раз на суде увидела. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 174-176) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут находилась в качестве пассажира в автомобиле № регистрационный знак № под управлением ФИО6, на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности. Двигались по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>а в направлении 

<

адрес>, с небольшой скоростью, не более 60 км/час. Приближаясь к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидела, что на светофоре, который расположен с правой стороны по ходу движения перед перекрестком, горит зеленый сигнал. Когда до перекрестка оставалось примерно 20- 30 метров, увидела автомобиль МАЗ (Мусоровоз), который неожиданно совершил резкий маневр левого поворота, при этом перекрыл полосу движения. ФИО25 резко затормозила, но так как расстояние было небольшим, столкновения избежать не далось. После удара. «Мусоровоз» утащил автомобиль на 

<

адрес> момент происшествия погода была ясная без осадков, светлое время суток, видимость в управлении движения очень хорошая, не менее 300 метров. После столкновения автомобиль стоял на месте происшествия, его никто не передвигал. В результате ДТП получила телесные повреждения в виде перелома правого плеча, находилась в автомобиле до приезда скорой помощи, которая госпитализировала в ГБ №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, показал, что он проводил две экспертизы, выводы своих двух заключений подтверждает. Скорость не возможно было установить. Он проводил автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительную экспертизу № от 2018 года. Правильно ли определена сотрудниками ГАИ точка столкновения, сказать не может, так как этот вопрос не исследовался. Ему схема ДТП предоставлялась, и там было определена точка столкновения автомобилей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281, 282 УПК РФ (т.2 л.д. 50-51) из которых следует, что в экспертной практике, согласно методических рекомендаций, техническая возможность предотвратить столкновение рассчитывается для водителей, которым была создана опасность для движения. Согласно материалов дела и исходных данных, на момент ДТП светофор на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> работал неправильно. В данной нестандартной ситуации, при неисправном светофоре нарушилась последовательность включения сигналов, и даже соблюдение всех необходимых мер безопасности водителем не исключало возможности возникновения ДТП. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по работе светофора на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, пояснил, что светофор был несправен, но с технической точки зрения, водитель, приближаясь к перекрестку, мог заблаговременно обнаружить неисправность по режиму работы светофора, при достаточной внимательности и предусмотрительности, соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, а в данном случае, с учётом указанных обстоятельств, водитель автомобиля МАЗ, должен был руководствоваться правилами проезда не регулируемого перекрестка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, она с мамой (потерпевшей ФИО3) ехала на дачу, была за рулем, а мама находилась на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> прямо по главной дороге. На перекрестке видела, что едет КАМАЗ, нажала на педаль тормоза, но столкновения не удалось избежать. Двигалась примерно со скоростью 60 км. в час. Она въехала примерно в заднюю правую часть колеса КАМАЗа. Он выезжал на 

<

адрес> увидела, что он резко поворачивал. Он поворачивал с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ее машина восстановлению не подлежит. Маму и ее увезли в больницу. У нее были множественные ушибы, шея сломана. Маму госпитализировали. У нее была рассечена голова, перелом руки и перелом ноги. Ей делали операцию, установили пластину. В ближайшее время ей понадобится еще одна операция, чтобы снять пластину. Она была на больничном несколько месяцев. Ей делали физпроцедуры, восстановительное лечение. Подсудимый им не звонил, здоровьем мамы не интересовался, помощи никакой не оказывал. Они справлялись своими силами. Водительский стаж у нее с 2003 года. Она ехали прямо. Поскольку ее мама пожилой человек, у нее такие серьезные повреждения. Они с мамой были пристегнуты. Светофор был исправен. В правое заднее колесо грузовика удар был. Повреждения на ее машины были по левой стороне, капот, вся передняя часть смята. Дверь не помнит, повреждена или нет. Их увезли в больницу. В страховую компанию за возмещением вреда не обращались. Возможно, после столкновения КАМАЗ потащил ее за собой. Она была на калине, «врезалась» в колесо. С дорожного покрытия она не съезжала. У них дача в 

<

адрес>, им не нужно было поворачивать. Она применила торможение. Больше ни каких действий не предпринимала. Их увезли в больницу, схема составлялась без нее. По схеме она не может сориентироваться точное расположение. Она позвонила брату, чтобы он приехал. Кто звонил в скорую и полицию, она сказать не может. Подсудимый куда-то звонил. Помнит, что после ДТП подсудимый извинялся, говорил, что он задумался. Пытался ли оказать подсудимый помощь, она не помнит. Капот открывал он или нет, не помнит. Она ехала на зеленый сигнал светофора. Какой для подсудимого горел сигнал светофора - не знает. В этот день было ясно и светло. 

В судебном заседании свидетель ФИО8полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 156-159) из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит ФИО2, проживающему: 

<

адрес>. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был технически исправен, рулевая и тормозная система в норме, так как перед выездом техническое состояние проверяла. Перед выездом и накануне, алкогольных напитков не употребляла, чувствовала себя хорошо. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут управляя указанным автомобилем, двигалась по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>а в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 60 км/час. Приближаясь к регулируемому пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, она обратила внимание на светофор, который расположен с правой стороны по ходу движения автомобиля. На светофоре горел разрешающий (зеленый) сигнал, поэтому продолжала движение со скоростью примерно 60 км/час. Примерно за 30 метров до перекрестка увидела автомобиль МАЗ (Мусоровоз), который двигаясь со встречного направления, начал осуществлять резкий маневр поворота налево, на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Увидев опасный маневр «Мусоровоза», применила меры экстренного торможения, не меняя направления движения. В процессе торможения заехала на перекресток, на зеленый разрешающий сигнал светофора. Столкновение произошло на перекрестке, по центру ее полосы движения. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля, в заднюю правую часть автомобиля МАЗ. в районе заднего правого колеса. После удара автомобиль «Мусоровоз» продолжал движение, не останавливаясь, поэтому утащил ее автомобиль за пределы проезжей части 

<

адрес> момент происшествия погода была ясная без осадков, светлое время суток, видимость в направлении движения не менее 300 метров. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась мама, ФИО3, которая была пристегнута ремнем безопасности. На автомобиле был включен ближний свет фар, автомобиль не загружен, с места происшествия она его не убирала. Протокол осмотра места происшествия и схема составлены без ее присутствия, место столкновения указано со слов водителя Коваленко А.В. Считает, по место столкновения находилось по центру ее полосы движения, на расстоянии не менее 2 метров от правого края проезжей части по ходу движения. В результате ДТП телесных повреждений, кроме ушибов мягких тканей головы не получила, была доставлена в городскую больницу №. После осмотра телесных повреждений не обнаружили, отпустили домой. На место происшествия вернуться не смогла, так как находилась в больнице с пострадавшей мамой, ФИО3, которой потребовался ее уход.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал данный перекресток примерно в 11.30 и видел, что не горит светофор по 

<

адрес> поворачивал с 

<

адрес>, была некорректная работа светофора, была очередь машин по ходу его движения. Горел 3 секунды желтый и красный сигнал светофора. Зеленый сигнал светофора он не видел. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 178-180) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 40-60 км/час. Приближаясь к регулируемому пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстоянии примерно 200 метров до перекрестка, обратил внимание на светофор, который расположен с правой стороны по ходу движения его автомобиля. На светофоре для его направления горел зеленый сигнал, который примерно через 4-5 секунд переключался на желтый, а потом примерно через 4-5 секунд опять переключался на зеленый сигнал. Когда понял, что светофор неисправен, снизил скорость до 10 км/час. после чего убедился, что никому помех не создает (пропустив автомобили которые двигались во встречном направлении), включил указатель левого поворота и свершил маневр левого поворота на 

<

адрес>. В пути его следования, пока видел светофор на указанном перекрестке, он ни разу не включился в красный режим. В автомобиле был один, видеорегистратор в автомобиле не установлен. Светофор был неисправен, так как работал в ненормальном режиме, то есть после зеленого сигнала (который длился примерно 4-5 секунд) без включения красного сигнала, примерно через 4-5 секунд включался сразу желтый, который отработав примерно 4-5 секунд, переключался на зеленый сигнал, и так непрерывно. Дальше за светофором нe наблюдал, так как продолжил движение. На работе при встрече с инженером по безопасности, сказал, что видел неправильную работу светофора, поэтому позже дал объяснения адвокату. По факту ДТП с участием водителя Коваленко А.В. пояснить ничего не может, так как происшествия не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал перекресток по 

<

адрес> и сам чуть не попал в ДТП, поскольку светофор неправильно работал. Он ехал от 16 КПП по 

<

адрес> было немного. Он ДТП не видел. Начал подъезжать к светофору загорелся красный сигнал светофора, потом сразу желтый и зеленый. Дождался когда ему загорится зеленый свет и увидел на светофоре ДТП. Светофор горел по 3 секунды разными цветами. Видел подсудимого, спрашивал, нужна ли помощь. Он сказал, что сейчас подъедут сотрудники ГАИ. Он все цвета видел на светофоре. Видел красный сигнал светофора с 

<

адрес>, а с его стороны красный сигнал не горел, горел то желтый, то зеленый сигнал.

В судебном заседании свидетель ФИО10 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 207-209) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут управляя автомобилем МАЗ регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>а в направлении 

<

адрес>, по правой полосе движения со скоростью примерно 40-45 км час. Приближаясь к регулируемому пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстоянии примерно 150-200 метров до перекрестка, обратил внимание на светофор, который расположен с правой стороны по ходу движения его автомобиля. На светофоре горел для его направления зеленый сигнал, который примерно через 3-5 секунд переключался на желтый, а потом примерно через 3-5 секунд опять переключался на зеленый сигнал. Понял, что светофор неисправен, поэтому снизил скорость до 20 км/час. Впереди в попутном направлении по правой полосе движения медленно двигались автомобили. Увидел автомобиль МАЗ регистрационный знак № под управлением Коваленко А.В., который стоял включенной аварийной сигнализацией с правой стороны по ходу движения его автомобиля, на 

<

адрес>, при этом передняя часть автомобиля МАЗ была направлена в сторону 

<

адрес>. Увидел также автомобиль ЛАДА КАЛИНА, синего цвета, который стоял с включенной аварийной сигнализацией с правой стороны по ходу движения его автомобиля, на 

<

адрес>, при этом передняя часть автомобиля ЛАДА КАЛИНА, была направлена в сторону 

<

адрес>. На момент происшествия погода была ясная без осадков, светлое время суток, видимость в направлении движения не менее 300 метров. Включил указатель правого поворота и остановился у правого края проезжей части, не выезжая за указанное пересечение. В пути следования, пока видел светофор на указанном перекрестке, он ни разу не включился в красный режим. В автомобиле был один, видеорегистратор в автомобиле те установлен. Считает, что светофор был неисправен, так как работал в ненормальном режиме, то есть после зеленого сигнала (который длился примерно 3-5 секунд) без включения красного сигнала, примерно через 3-5 секунд включался сразу желтый, который отработав примерно 3-5 секунд, переключался на зеленый сигнал, и так непрерывно. Также видел, что по 

<

адрес> светофор переключался с красного на желтый сигнал, в том же режиме 3-5 секунд. Подошел к водителю Коваленко А.В., спросил у него, что произошло, спросил, кто виноват. Водитель Коваленко А.В. пояснил, что он виноват сам, так как при повороте налево по зеленому сигналу светофора, с ним допустил столкновение автомобиль ЛАДА КАЛИНА, который двигался во встречном направлении прямо. От помощи водитель Коваленко А.В. сказался, сказал, что скорую помощь и ГИБДД уже вызвали, поэтому на месте происшествия не стал оставаться и уехал по маршруту. На работе при встрече с инженером по безопасности, сказал, что видел неправильную работу светофора, поэтому позже дал объяснения адвокату. По факту ДТП с участием водителя Коваленко А.В. пояснить ничего не может, так как происшествия не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал к родителям в деревню по 

<

адрес> со стороны городу в сторону 

<

адрес>. Видел, что по 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора, но долго. Потом загорелся красный, желтый не горел, он предпринял торможение на стоп-линии и остановился. Потом светофор с красного загорелся зеленым, без желтого сигнала. Он справа увидел синюю машину и КАМАЗ, еще видел, что оператор треногую выставлял. У него знак главной дороги был. Потом в комментариях сети «В контакте» он увидел, что произошла авария. Он написал комментарий, что была некорректная работа светофора. Потом его допросил по данному факту следователь. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 223-226) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>а в направлении 

<

адрес>, по левой полосе движения со скоростью примерно 60 км./час. Приближаясь к регулируемому пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстоянии примерно 250 метров до перекрестка, обратил внимание нa светофор, который расположен с правой стороны по ходу движения автомобиля. На светофоре горел для его направления разрешающий зеленый сигнал светофора. На расстоянии примерно 200 метров до перекрестка зеленый сигнал сменился на красный сигнал, поэтому применил торможение, но потом увидел, что через 2 секунды красный сигнал сменился снова на зеленый. Снизив скорость, подъехал к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, остановился перед выездом на данное пересечение, убедился, что его пропускают автомобили, движущиеся по 

<

адрес>, после чего медленно проехал перекресток в прямом направлении, на разрешающий зеленый сигнал светофора. 

<

адрес>е перекрестка видел автомобиль МАЗ (Мусоровоз), регистрационный знак №, который стоял с включенной аварийной сигнализацией с правой стороны по ходу движения его автомобиля, на лице Полякова, при этом передняя часть автомобиля МАЗ, была направлена в сторону 

<

адрес>. Увидел также автомобиль ЛАДА КАЛИНА, синего цвета, который стоял с правой стороны по ходу движения ею автомобиля, на 

<

адрес>. при этом передняя часть автомобиля ЛАДА КАЛИНА, была направлена в сторону 

<

адрес>. На момент происшествия погода была ясная без осадков, светлое время суток, видимость в направлении движения не менее 300 метров. Светофор был неисправен, так как работал в ненормальном режиме, то есть после фасного сигнала (который отработал примерно 2 секунды) включился желтый сигнал нa 1 секунду, а потом включился сразу зеленый, который продолжал работать не более 15 секунд, после чего светофор перестал видеть, так как проехал перекресток в прямом направлении. На месте происшествия не останавливался. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» оставил свой комментарий по неадекватной работе светофора. В автомобиле был установлен видеорегистратор, на котором зафиксирована работа светофора, видеозапись сохранил. Когда с ним связался следователь, добровольно предоставил видеозапись. По факту ДТП с участием автомобиля МАЗ и автомобиля КАЛИНЫ, пояснить ничего не может, так как происшествия не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был сбой светофора. Его участок занимается ремонтом, и обслуживаем светофора. Данные о неисправностях светофора передаются инспектору в городской информационный центр. Вообще можно получить объективные сведения о работе светофора. Есть контроллер, куда записываются ДТП. Он смотрел его, но там ни чего уже не увидел, так как у него был объем памяти небольшой. Была неисправность сбоя цикла переключения сигналов. На тот период его работа называлась ЦОДД, он работал мастером участка. Это муниципальный объект. Были ли еще жалобы на неисправность светофора, он не знает, надо у диспетчера спросить. Отремонтировали светофор на следующий день. О работе светофора может любой сообщить. Только от участников могут узнать о неисправности светофора. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 29-33) из которых следует, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> установлен светофорный объект, на котором пользуется дорожный контроллер ДКП 2.4. Для устранения аварийных ситуаций в контроллере установлена блокировка одновременного включения сигналов светофора, разрешающих движение в конфликтных направлениях. Для контроля неисправностей в работе светофорного объекта, в контроллере существует архив событий аварийных ситуаций имеющих определенный объем памяти. По запросу следователя осуществлялся выезд на светофорный объект и просмотр записи, но установить причину, по которой не работал в нормальном режиме светофор ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, так как запись по работе светофора от ДД.ММ.ГГГГ отформатировалали. После праздничных дней 1.2.ДД.ММ.ГГГГ, информация по неисправности светофора поступила в Центр организации дорожного движения из Городского информационного мониторингового центра, после чего на место выехал специалист и устранил неисправность. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по работе светофора на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, пояснил, что светофор был несправен из-за сбоя контроллера, при этом зеленый сигнал светофора не мог работать одновременно со всех направлений, следовательно водитель приближаясь к перекрестку, мог заблаговременно обнаружить неисправность по режиму работы светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в мае 2017 года, точную дату не помнит, он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> со стороны завода. Подъезжая к перекрестку, видел, что горит зеленый сигнал светофора. Перед ним ехала калина, с другой стороны ехал мусоровоз, который повернул в сторону 

<

адрес> въехала в левый бок мусоровоза. Мусоровоз подрезал калину, в результате произошло ДТП. Он и некоторые машины остановились. Он начал помогать водителю «Калины», вызвал скорую помощь. Там женщина сидела. Поскольку он торопился, не стал дожидаться скорую, уехал. Он вообще по собственной инициативе вызвал скорую, его никто не просил об этом. ДТП произошло на перекрестке. Калина ехала прямо, направление движения не меняла. Калина пересекала перекресток на зеленый сигнал светофора. 

В судебном заседании свидетель ФИО13 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 168-170) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный пак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>а в направлении 

<

адрес>, по правой полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч, пассажиров в автомобиле не было. Приближаясь к регулируемому пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстоянии примерно 50-60 метров до перекрестка, обратил внимание на светофор, который расположен с правой стороны, по ходу движения его автомобиля. На светофоре горел разрешающий (зеленый) сигнал, поэтому, продолжал движение, не меняя скорости. По правой полосе движения, в попутном направлении, впереди, на дистанции примерно 20-30 метров двигался автомобиль КАЛИНА, синего цвета, со скоростью примерно 50-60 км/час. Данный автомобиль въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. В этот момент увидел автомобиль МАЗ (Мусоровоз), который двигаясь со встречного направления, начал осуществлять резкий маневр поворота налево, на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора. Автомобиль КАЛИНА в режиме экстренного торможения выехал на перекресток но столкнулся с автомобилем «Мусоровоз». Столкновение произошло на перекрестке на полосе их движения. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля КАЛИНА, в заднюю правую часть автомобиля МАЗ, после чего КАЛИНУ от удара развернуло в правую сторону, и «Мусоровоз» утащил ее за пределы проезжей части 

<

адрес> момент происшествия погода была ясная, без осадков, светлое время суток, видимость в направлении движения не менее 300 метров, проезжая часть сухая. Повернув направо па 

<

адрес>, остановился у правого края проезжей части. Когда подошел к месту происшествия, начал звонить в скорую помощь. Дозвонился и сообщил о происшествии. Потом начал отсоединять клеммы аккумулятора в автомобиле КАЛИНА, чтобы предотвратить возможный пожар. В автомобиле КАЛИНА, на водительском сидении находилась девушка, которая из машины не выходила. Когда нa месте происшествия, собралось большое количество людей, сел в свой автомобиль и уехал до приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД, номер своего телефона никому не оставлял. На момент происшествия, а также в период времени пока находился на месте происшествия, на работу светофора не обращал внимания, он работал в обычном режиме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> неправильно работал светофор. Он проезжал данный перекресток в этот день, ехал со стороны 

<

адрес> и ему надо было поворачивать на 

<

адрес>, сам стоял на 

<

адрес> подъехал к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, проехал немного перекресток, примерно через 3-5 секунд загорелся красный сигнал. Пока ехал по 

<

адрес> наблюдал большую пробку из-за неправильной работы светофора. Он знал, что на данном перекрестке неправильно работал светофор и больше его в этот день не проезжал. Светофор горел красным сигналом 3-5 секунд, потом переключался на желтый и зеленый через 3-5 секунд. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 195-198) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он, управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по левой полосе движения, со скоростью примерно 40-50 км/час. Приближаясь к регулируемому пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстоянии примерно 150-200 метров до перекрестка, обратил внимание на светофор, который расположен с правой стороны по ходу движения автомобиля. На светофоре горел для его направления зеленый сигнал. Приближаясь к указанному пересечению, снизил скорость до 20 км/час и снова посмотрел на светофор. Увидел, что зеленый сигнал сменился на желтый, поэтому зная, что сейчас включится красный сигнал, остановился перед перекрестком. Далее отвлекся от светофора, так как начал доставать из кармана телефон, но прочесть СМС не успел, так как позади, кто-то подал звуковой сигнал. Сразу посмотрел на светофор и увидел, что на светофоре для его направления горит зеленый сигнал, поэтому убедившись в безопасности проезда перекрестка, включил указатель левого поворота, начал осуществлять поворот налево, на 

<

адрес> была ясная без осадков, светлое время суток, видимость в направлении движения не менее 300 метров. В автомобиле был один, видеорегистратор в автомобиле не установлен. Считает, что светофор был неисправен, так как работал в ненормальном режиме, то есть после зеленого сигнала (который длился примерно 3-5 секунд) без включения красного сигнала, примерно через 3-5 секунды включался сразу желтый, который отработав примерно 3-5 секунды, переключался на зеленый сигнал, и так непрерывно. Также видел, что по 

<

адрес>, светофор переключался с красного на желтый сигнал и обратно на красный, в том же режиме 3-5 секунды, при этом на 

<

адрес> образовалась «автомобильная пробка», которая растянулась до 

<

адрес>. На работе при встрече с инженером по безопасности, сказал, что видел неправильную работу светофора, поэтому позже дал объяснения адвокату. По факту ДТП с участием водителя Коваленко А.В. пояснить ничего не может, так как происшествия не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> после ДТП. Видел, что светофор не работал, стояли машины. Он ехал с нового города в старый город по 

<

адрес>, что стоял МАЗ Коваленко и еще машина стояла. Проезжая, видел, что светофор неправильно работал. Горел зеленый сигнал, он не успел проехать перекресток и резко загорелся красный сигнал. Переключения были постоянно. В этот день была ясная погода, чистая дорога. Обычно по 30 секунд горит каждый сигнал. Он не успел проехать перекресток и загорелся красный. Он заметили некорректность светофора, проехав примерно 50 метров. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 199-202) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>а в направлении 

<

адрес>, по правой полосе движении со скоростью примерно 30-40 км/час. Приближаясь к регулируемому пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстоянии примерно 100 метров до перекрестка, обратил внимание на светофор, который расположен с правой стороны по ходу движения автомобиля. На светофоре горел для его направления запрещающий (красный) сигнал, поэтому продолжал двигаться с такой же скоростью, для того чтобы въехать на указанное пересечение на зеленый сигнал светофора. На расстоянии примерно 10 метров до указанного пересечения, красный сигнал светофора, без включения желтого сигнала светофора, сразу переключился на зеленый сигнал, поэтому, не останавливаясь, снизил скорость до 20 км/час, выехал на перекресток, при этом изменил направление движения, объезжая с левой стороны автомобили, стоящие в правом ряду перед перекрестком. Когда его автомобиль находился на середине перекрестка, увидел, что на светофоре для его направления, расположенного с левой стороны по ходу движения включился желтый сигнал светофора, поэтому, останавливаться не стал и проехал перекресток в прямом направлении. 

<

адрес>е перекрестка видел автомобиль МАЗ регистрационный знак № под управлением Коваленко А.В., который стоял с включенной аварийной сигнализацией с правой стороны по ходу движения его автомобиля, на 

<

адрес>, при этом передняя часть автомобиля МАЗ, была направлена в сторону 

<

адрес>. Увидел также автомобиль ЛАДА КАЛИНА, синего цвета, который стоял с включенной аварийной сигнализацией с правой стороны по ходу движения его автомобиля, на 

<

адрес>. при этом передняя часть автомобиля ЛАДА КАЛИНА, была направлена в сторону 

<

адрес>. На момент происшествия погода была ясная без осадков, светлое время суток, видимость в направлении движения не менее 300 метров. В автомобиле был один. Светофор был неисправен, так как работал в ненормальном режиме, то есть после красного сигнала (который отработал как обычно примерно 40 секунд) без включения желтого сигнала включился сразу зеленый, который отработал примерно 3-4 секунды, а потом сразу включился желтый сигнал. Дальше за светофором не наблюдал, так как продолжил движение по маршруту. На месте происшествия не останавливался. На работе при встрече с водителем Коваленко Алексеем, сказал, что видел неправильную работу светофора, поэтому позже дал объяснения адвокату. По факту ДТП с участием водителя Коваленко А.В. пояснить ничего не может, так как происшествия не видел.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 показала, что свои выводы в заключении подтверждает. Вопросы, с которыми к ней обратился адвокат, каков механизм образования телесных повреждений, можно ли данные повреждения получить при отсутствии фиксации ремня безопасности. Ею были изучены документы и монографии научных работ, и в связи с этими данными она пришла к заключению. У пациентки были повреждения в области головы, перелома плеча и перелома стопы. Учитывая локализацию повреждений, следует считать, что они возникли в результате перемещения тела в салоне и ударом о части салона автомобиля. Головой был причинен удар об лобовое стекло, правом рукой о переднюю боковую стойку. Чтобы получить в разных областях повреждения по вертикале, необходима последовательность, человек должен менять положение. Он не может находиться в одном положении и получить данные повреждения. Когда идет столкновение, тело прижимается между поясом и спинкой и идет сдавливание и характер повреждений по локализации будет через ключицу, грудную клетку и область живота, были бы повреждения в верхнем отделе. В данной ситуации и в научной литературе оговорено, что при перемещении повреждение происходит, только если тело не фиксируется ремнями безопасности. Пассажир не может разбить переднее лобовое стекло, если его тело было зафиксировано ремнем безопасности. Ей предоставили копии медицинских документов и копии материалов уголовного дела. Ей позволяет делать вывод о том, как получена травма в силу ее специальности. Бывает ударное воздействие, а второй механизм сдавливание тела человека или между ними. При этих ситуациях разный характер повреждений и локализация. Она учитывала повреждения у потерпевшей и результат столкновения с неподвижным предметом. 

В судебном заседании в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в были оглашены показания свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии, (т.1 л.д. 239-241) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный пак №. двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к регулируемому пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, обратил внимание на светофор, который расположен с правой стороны по ходу движения автомобиля. На светофоре горел для его направления красный сигнал, который переключился на зеленый, а потом примерно через 3-5 секунд опять переключился на красный сигнал. Понял, что светофор неисправен, поэтому снизил скорость, а потом, соблюдая меры безопасности, медленно проехал перекресток. Примерно в 16 часов того же дня, возвращался домой по 

<

адрес>, при этом двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования смотрел за режимом работы светофора, по указанный светофор работал нормально, без сбоев. В автомобиле был один, видеорегистратор в автомобиле не установлен. Светофор был неисправен в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как работал в ненормальном режиме. На месте происшествия не останавливался. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» оставил свой комментарий по неадекватной работе светофора. По факту ДТП с участием автомобиля МАЗ и автомобиля КАЛИНЫ, пояснить ничего не может, так как происшествия не видел.

В судебном заседании в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в были оглашены показания свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии, (т.1 л.д. 242-244) из которых следует ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут управляя автомобилем ВАЗ регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>а в направлении 

<

адрес>, по левой полосе движения со скоростью примерно 40 км/час. Приближаясь к регулируемому пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстоянии примерно 150-200 метров до перекрестка, обратил внимание на светофор, который расположен с правой стороны по ходу движения автомобиля. На светофоре горел для его направления красный сигнал, который переключился на зеленый, а потом примерно через 3-5 секунд опять переключился на красный сигнал. Он понял, что светофор неисправен, поэтому снизил скорость и медленно проехал перекресток. В автомобиле был один, видео-регистратор в автомобиле не установлен. Считает, что светофор был неисправен, так как работал в ненормальном режиме. На месте происшествия не останавливался. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» оставил свой комментарий по неадекватной работе светофора. По факту ДТП с участием автомобиля МАЗ и автомобиля КАЛИНЫ, пояснить ничего не может, так как происшествия не видел.

В судебном заседании в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии, (т.1 л.д. 203-206) из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он, управляя автомобилем МАЗ регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>а в направлении 

<

адрес>, по правой полосе движения со скоростью примерно 60 км час. Приближаясь к регулируемому пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстоянии примерно 200 метров до перекрестка, обратил внимание на светофор, который расположен с правой стороны по ходу движения автомобиля. На светофоре горел для его направления зеленый сигнал, который примерно через 5 секунд переключался на желтый, а потом примерно через 5 секунд опять переключался на зеленый сигнал. Понял, что светофор неисправен, поэтому снизил скорость до 20 км/час. после чего убедился, что никто помех не создает (так как находился на главной дороге), поэтому осторожно проехал перекресток в прямом направлении. В пути следования, пока видел светофор на указанном перекрестке, он ни разу, не включился в красный режим. В автомобиле был один, видео-регистратор в автомобиле не установлен. Считает, что светофор был неисправен, так как работал в ненормальном режиме, то есть после зеленого сигнала, который длился примерно 5 секунд, без включения красного сигнала, примерно через 5 секунд включался сразу желтый, который отработав примерно 5 секунд, переключался на зеленый сигнал, и так непрерывно. Дальше за светофором не наблюдал, так как продолжил движение по маршруту. На месте происшествия не останавливался. На работе при встрече с инженером по безопасности, сказал, что видел неправильную работу светофора, поэтому позже дал объяснения адвокату. По факту ДТП с участием водителя Коваленко А.В. пояснить ничего не может, так как происшествия не видел.

В судебном заседании в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные на предварительном следствии, (т.1 л.д. 235-238) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по правой полосе движения со скоростью примерно 60 км/час. Приближаясь к регулируемому пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстоянии примерно 100 метров до перекрестка, обратил внимание на светофор, который расположен с правой стороны по ходу движения автомобиля. На светофоре горел для его направления красный сигнал, поэтому приближаясь к перекрестку начал снижать скорость. В это время увидел на указанном перекрестке своего знакомого Коваленко Алексея, который стоял рядом с задней частью автомобиля МАЗ (МУСОРОВОЗ), а также увидел автомобиль КАЛИНА синего цвета. Посмотрел на светофор и увидел, что для его направления горит зеленый сигнал, поэтому выехал на перекресток и повернул направо, после чего остановился у правого края проезжей части. Подошел к месту аварии и спросил у Коваленко Алексея, что случилось? ФИО4 ответил, что произошло столкновение с автомобилем КАЛИНА, в момент, когда он совершал поворот налево. Он обратил внимание на неисправный светофор, который по 

<

адрес>, с зеленого сигнала переключался на желтый, а потом опять переключался на зеленый сигнал. Автомобиль МАЗ стоял на 

<

адрес>, при этом передняя часть автомобиля МАЗ, была направлена в сторону 

<

адрес>. Увидел также автомобиль ЛАДА КАЛИНА синего цвета, который тоже стоял на 

<

адрес>, при этом передняя часть автомобиля ЛАДА КАЛИНА, была направлена в сторону 

<

адрес>. Следов экстренного торможения на асфальте не видел. На момент происшествия погода была ясная без осадков, проезжая часть сухая, светлое время суток, видимость направлении движения не менее 300 метров. В автомобиле был один, видеорегистратор в автомобиле не установлен. Считает, что светофор был неисправен по 

<

адрес>, так как он работал в ненормальном режиме, то есть после зеленого сигнала (который длился примерно 3-5 секунд) без включения красного сигнала, примерно через 3-5 секунд включался сразу желтый, который отработав примерно 3-5 секунд, переключался на зеленый сигнал, и так непрерывно. Как работал светофор по 

<

адрес>, не рассматривал. Так как помощь не потребовалась, а для пострадавшей женщины вызвали скорую помощь, на месте происшествия не стал оставаться и уехал. Позже позвонил адвокат, попросил дать показания следователю, о том, что видел неправильную работу светофора. По факту ДТП с участием водителя Коваленко А.В. пояснить ничего не может, так как происшествия не видел.

При рассмотрении дела судом были исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении в действиях Коваленко А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения об участниках ДТП и транспортных средства, а также сведения о дорожной обстановке и метеорологических условиях в момент фиксации дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия с приложениями (схемой и фото таблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, со слов водителя Коваленко А.В. установлено и зафиксировано место столкновения, расположенное на проезжей части 

<

адрес>, в районе строения № в 

<

адрес>. Кроме того, со слов водителя установлены и зафиксированы направления движения автомобилей, а также конечное месторасположение автомобилей, участников данного дорожно-транспортного происшествия. Осмотрены автомобили MA3-MKM35 регистрационный знак №, ВАЗ-11193 регистрационный знак № и имеющиеся на транспортных средствах повреждения. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 7-17);

- заключение эксперта № Г от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО3 причинены телесные повреждения: закрытый, оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом снования 4.5 плюсневых костей левой стопы без смещения отломков; ссадина: в лобно-теменной области. Вышеописанные телесные повреждения, получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 68-69);

- заключение эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля МАЗ регистрационный знак № Коваленко А.В. должен был руководствоваться требованиями и. 13.4 ПДД РФ (т.1 л.д. 118-120);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием свидетеля ФИО6 и потерпевшей ФИО3 дополнительно осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> в районе строения №, 

<

адрес>. Со слов свидетеля и потерпевшей, установлено и зафиксировано направление движения автомобилей, а также место столкновения (т. 1 л.д. 138-146);

- заключение эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля ВАЗ-11193, регистрационный знак № не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ, и не располагала технической возможностью остановиться перед пересечением с 

<

адрес> путем торможения, в момент возникновения опасности для движения водителя, путем применения своевременного экстренного торможения (т.1 л.д. 151-153);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ-11193 регистрационный знак №. При осмотре на кузове автомобиля обнаружены многочисленные механические повреждения. Автомобиль осмотрен и призан вещественным доказательством (т. 1 л. д. 160-165);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен и изъят автомобиль MA3-MKM35 регистрационный знак №. При осмотре на кузове автомобиля механические повреждения не обнаружены. Автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 188-192);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в служебном кабинете № УМВД России по 

<

адрес>. Тольятти, 

<

адрес>, 

<

адрес> добровольно выдан диск CD-R с записью режима работы светофора от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.1 л.д. 228-229);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск CD-R с записью режима работы светофора от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, добровольно выданный ФИО11Осмотром установлено: диск «CD-R», добровольно выданный свидетелем ФИО11, содержит видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по режиму работы светофора на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе осмотра диска, с использованием приложения имеющегося на диске, под названием МР-4» просмотрены мультимедиа файлы видеозаписи «Светофор неадекватит! МОV». Видеозапись произведена камерой видеорегистратора, установленной в автомобиле. При просмотре видеозаписи отчетливо видно, что запись произведена в светлое время суток, погода ясная без осадков, состояние проезжей части сухое. На начало воспроизведения показания хронометра в левом нижнем углу 05/01/2017 13:04:50 DODLS400W №. На указанном файле зарегистрировано движения автомобиля (с видео-регистратором) по 

<

адрес> в управлении 

<

адрес> показаниях хронометра 05/01/2017 13:07:08 DOD. S400W № автомобиль (с видеорегистраторов) совершил поворот на 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. При показаниях хронометра 05/01/2017 13:09:17 ООО LS400W № в поле видимости с правой стороны по ходу движения автомобиля появляется светофор, на котором включен разрешающий (зеленый) сигнал для движения но 

<

адрес> показаниях хронометра 05/01/2017 13:09:20 DODLS400W № зеленый сигнал сменился на запрещающий (красный). При показаниях хронометра 05/01/2017 13:09:23 DOD, S400W № запрещающий (красный) сигнал для движения по 

<

адрес>, сменился на желтый сигнал, который при показаниях хронометра 05/01/20П 13:09:25 DODLS400W № сменился на разрешающий (зеленый) сигнал для движения по 

<

адрес> показаниях хронометра 05/01/2017 3:09:23 DODLS400W № в поле видимости появляется автомобиль ЛАДА КАЛИНА синего цвета с механическими повреждениями передней части, который стоит на проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а также автомобиль МАЗ (Мусоровоз), который стоит на проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При показаниях хронометра 05/01/2017 13:09:28 DOD. S400W № зафиксировано движение автомобилей по 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора для данного направления. При показаниях хронометра 05/01/2017 13:09:45 DODLS400W № автомобиль (с видео-регистратором) продолжил движение в прямом нaправлении, при этом светофорные объекты пропали из поля видимости. Указанный файл «Светофор неадекватит!МОV»., содержится на диске «CD-R», который после (смотра был упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительной запиской, конверт запечатан и оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «№ УМВД России по 

<

адрес>». Указанный диск осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 230-234).

Исследовав представленные доказательства, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о виновности Коваленко А.В. в совершении преступления в полном объеме предъявленного обвинения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут, более точное время не установлено, подсудимый Коваленко А.В., управляя автомобилем МАЗ-МКМ35 регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, продолжил движение, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 11193 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, которая двигалась в прямом встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ - 11193 ФИО3 причинены тяжкие телесные повреждения. 

ДТП произошло в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной в направлении движения видимости, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части. Автомобили Коваленко А.В. и ФИО6 находились в исправном техническом состоянии. При этом, водитель автомобиля МАЗ - подсудимый Коваленко А.В. нарушил п. 10.1, 13.3, 13.4 ПДД, а именно при зеленом сигнале светофора, горящим для его направления движения, не руководствовался правилами проезда перекрестков, и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ - 11193 регистрационный знак № под управлением своей дочери ФИО6, они ехали на дачу по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выехав на перекресток с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, намереваясь проехать перекресток прямо, она увидела «Мусоровоз», который резко повернул налево. Ее дочь не успела затормозить, и произошло ДТП. В автомобиле и она и ее дочь были пристегнуты ремнями безопасности. Видимость на дороге была хорошая, было светло. С места ДТП их с дочерью увезла карета «Скорой помощи». Потерпевшая долго лежала в больнице, сейчас ей также необходимо лечение, она является инвали

<

адрес> группы. Исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 300 000 рублей поддерживает в полном объеме. Коваленко А.В. никакой помощи ей не оказывал, в больнице ее не навещал;

- показаниями свидетеля ФИО8, водителя автомобиля ВАЗ - 11193 регистрационный знак №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут она со своей мамой ФИО3 ехала на дачу по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выехав на перекресток с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, намереваясь проехать перекресток прямо, она увидела КАМАЗ, который стал поворачивать налево. Увидев опасный маневр «Мусоровоза», приняла меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Ее мама ФИО3 находилась радом на переднем пассажирском сиденье, и получила травмы в результате ДТП. Ее вместе с мамой увезли в больницу в карете «Скорой помощи». ФИО8 была трезвая. В автомобиле и она и ее мама были пристегнуты ремнями безопасности. Видимость на дороге была хорошая, было светло. Коваленко А.В. никакой помощи им не оказывал, в больнице потерпевшую не навещал;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем ДТП, произошедшего с участием автомобилей МАЗ и «Калины». «Калина» выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, ехала прямо, направление движения не меняла, а автомобиль МАЗ ей создал помеху, поворачивая налево, то есть «подрезал» «Калину». ФИО13 остановился, стал вызывать «Скорую помощь», о чем его никто не просил, и оказывать помощь пострадавшим, которые находились в автомобиле. На работу светофора он внимания не обращал, он работал в обычном режиме;

- показаниями эксперта ФИО7, из которых следует, что светофор ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> работал неправильно, однако водитель Коваленко А.В. допустил нарушения ПДД, поскольку должен был в данном случае руководствоваться правилами проезда нерегулируемого перекрестка. Данное им экспертное заключение подтвердил в полном объеме.

Факт того, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП светофор на перекрестке работал неправильно, а именно каждый сигнал горел и менялся примерно каждые 3-5 секунд, подтверждается показаниям свидетелей-водителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также специалиста ЦОДД ФИО12 и представленной свидетелем ФИО11 видеозаписью. Однако, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что именно это неправильная работа светофора явилась причиной ДТП, поскольку Коваленко А.В., как водитель автомобиля, в соответствии с п. 13.3 ПДД должен был заблаговременно заметить данное обстоятельство и проехать движение по перекрестку в соответствии с правилами проезда нерегулируемого перекрестка, чего им сделано не было.

Кроме того, из показаний подсудимого Коваленко А.В. и свидетеля ФИО6 следует, что они выехали на перекресток на зеленый, то есть разрешающий сигнал светофора. Следовательно, Коваленко А.В. в любом случае должен был пропустить встречный транспорт под управлением водителя ФИО6 

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, именно:

- рапортом об обнаружении в действиях Коваленко А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения об участниках ДТП ФИО6 и Коваленко А.В., транспортных средства, а также сведения о дорожной обстановке и метеорологических условиях в момент фиксации дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями (схемой и фото таблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, со слов водителя Коваленко А.В. зафиксировано место ДТП и повреждения автомобилей (т. 1 л.д. 7-17);

- заключением эксперта № Г от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО3 причинены телесные повреждения: закрытый, оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом снования 4,5 плюсневых костей левой стопы без смещения отломков; ссадина в лобно-теменной области. Вышеописанные телесные повреждения, получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 68-69);

- заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля МАЗ регистрационный знак № Коваленко А.В. должен был руководствоваться требованиями и. 13.4 ПДД РФ (т.1 л.д. 118-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием свидетеля ФИО6 и потерпевшей ФИО3 дополнительно осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> в районе строения №, 

<

адрес>. Со слов свидетеля и потерпевшей, установлено и зафиксировано направление движения автомобилей, а также место столкновения (т. 1 л.д. 138-146);

- заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля ВАЗ-11193, регистрационный знак № не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ, и не располагала технической возможностью остановиться перед пересечением с 

<

адрес> путем торможения, в момент возникновения опасности для движения водителя, путем применения своевременного экстренного торможения (т.1 л.д. 151-153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ-11193 регистрационный знак №. При осмотре на кузове автомобиля обнаружены многочисленные механические повреждения. Автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л. д. 160-165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен и изъят автомобиль MA3-MKM35 регистрационный знак №. При осмотре на кузове автомобиля механические повреждения не обнаружены. Автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 188-192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в служебном кабинете № УМВД России по 

<

адрес>. Тольятти, 

<

адрес>, 

<

адрес> добровольно выдан диск CD-R с записью режима работы светофора от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.1 л.д. 228-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск CD-R с записью режима работы светофора от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована неправильная работа светофора в день совершения ДТП на перекрестке. Указанный диск осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 230-234). 

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль ФИО6 перед ДТП съехалсо своей полосы движения вправо, что также повлияло на столкновение автомобилей и могло усугубить получение телесных повреждений потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО13, которые пояснили, что автомобиль «ВАЗ 11193» не меняла направление своего движения перед ДТП. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, кроме того, свидетель ФИО13 являлся непосредственным очевидцем ДТП, оказывал первую помощь пострадавшим. 

К акту экспертного исследования №А от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО22, представленного стороной защиты в обоснование своей позиции, суд относится критически, поскольку выводы эксперта о том, что с учетом следов шин автомобилей, оставшихся после ДТП, автомобиль «ВАЗ 11193» в момент столкновения находился справа за пределами своей правой полосы движения, суд относится критически, поскольку, по мнению суда, выводы эксперта носят предположительный характер. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, после столкновения ее автомобиль протащило вправо под действием МАЗа. Таким образом, после ДТП автомобили действительно оказались с правой стороны, что и зафиксировано на фотографиях с места ДТП. Выводы эксперта ФИО22 также подтверждают данный факт, который зафиксирован уже после ДТП.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО3 не былапристегнута ремнем безопасности в автомобиле в момент ДТП, что, в свою очередь, стало причиной получения ею в ДТП именно тяжких телесных повреждений, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт опровергается показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Стороной защиты представлено заключение специалиста ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что различная локализация повреждений у потерпевшей - голова, плечо, левая стопа - указывает на перемещение тела в салоне автомобиля при его экстренном торможении или столкновении с препятствием, а указанные фазы перемещения тела наблюдаются лишь при отсутствии фиксации ремней безопасности. Данные факты свидетельствуют о том, что потерпевшая в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности в автомобиле. Данное заключение специалист ФИО16 подтвердила в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности в автомобиле в момент ДТП. Однако, суд относится к данному заключению критически, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Кроме того, тот факт, что имеющиеся телесные повреждения получены ФИО3 именно в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также их тяжесть, подсудимым не оспаривались в ходе рассмотрения дела и подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами. В свою очередь, выводы специалиста ФИО16 на квалификацию содеянного в данном случае не влияют. 

В целом, суд полагает, что частичное признание вины подсудимым не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку данное обстоятельство соответствует его процессуальному положению в силу того, что он вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО21, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО23, ФИО18, ФИО12, эксперта ФИО7, потерпевшей ФИО3

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО21, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО23, ФИО18, ФИО12, эксперта ФИО7, потерпевшей ФИО3, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора ими подсудимого судом не установлено.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия Коваленко А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление является оконченным, совершенным по неосторожности.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, при этом указала, что претензий к подсудимому не имеет, моральный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый перед ней извинился. 

Подсудимый Коваленко А.В. после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник, с ходатайством потерпевшей о прекращении производства по делу согласились, при этом Коваленко А.В. показал, что вину свою признает и раскаивается, перед потерпевшей извинился, ущерб ей возместил.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а Коваленко А.В. освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, которым является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевшая своим заявлением подтвердила, что претензий к подсудимому не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Коваленко Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Коваленко А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль МАЗ-МКМ35 г/н №, переданный на ответственное хранение ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО24, оставить по принадлежности в ЗАО «

<

данные изъяты>»; автомобиль Лада Калина г/н №, переданный на ответственное хранение ФИО8- оставить ей по принадлежности; СД диск, приобщенный к материалам дела, оставить хранить при деле

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись ФИО2

Копия верна.

Судья: