Дело № 2-2526/2024 04 июня 2024 года

78RS0014-01-2023-012776-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Легенда Московского» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Легенда Московского» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2443227,36 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2668072 руб., расходов на представителя в сумме 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33832 руб., ссылалась на ненадлежащее и несвоевременное исполнение застройщиком, принятых на себя обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, также указав, что несвоевременное исполнение застройщиком, принятых на себя обязательств повлекло для нее неполучение прибыли от сдачи в аренду нежилого помещения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал. Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторона, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Легенда Московского» (Застройщиком) и ФИО4 (Дольщиком) заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми коммерческими помещениями на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать Дольщику нежилое помещение-офис 54, площадью 68,15 кв.м. на 1 этаже, между строительными осями 2/Г-4/Г:Б/Г-В/Г, назначение-нежилое.

Обязательства по оплате объекта выполнены, путем оплаты суммы в размере 17451624 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17451624 руб.

Согласно п.п. 3.1 договора долевого участия Застройщик принял на себя обязательство передать дольщику объект по Акту приема – передачи не позднее II квартала 2022 года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. На перенос указанного срока, уклонение дольщика от принятия нежилого помещения ответчик не ссылался.

Таким образом, Застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования с соблюдением положений п.п.2.2.9 и п.2.2 договора и правил ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор уступки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, уведомление содержало указание на необходимость в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления осуществить осмотр помещения на предмет устранения недостатков, после чего принять.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца повторно направлено уведомление аналогичного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, по заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ФИО2, которая просила перенести осмотра после ДД.ММ.ГГГГ, был перенес срок осмотра.

Объект согласно акту передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик допустил просрочку в передаче квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу приведенной выше нормы обеспечивается неустойкой.

Расчет неустойки, представленный истцом следующий: 17451624*140*2*1/300*15%+2443227,36 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пунктом 1(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких данных, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая, что на день исполнения обязательств застройщика размер ставки рефинансирования (%, годовых), в соответствии с Информационным сообщением Банка России, составлял 7,5%, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и снижении размера неустойки до 1000000 руб.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ), в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из предварительного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер арендной платы будет составлять 204450 руб. в месяц (п. 4.1).

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, размера упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Между сторонами было подписано соглашение о расторжении заключенного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе сторон. Одностороннего отказа от дальнейшего исполнения обязательств ни одна сторона не направляла, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленное соглашение о расторжении договора аренды не содержит никаких условий о виновности истца в отсутствие возможности заключить основной договор аренды с потенциальным арендатором.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 33832 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легенда Московского», ИНН № в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 33832 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ