№ 2-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Полонкоевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ изданного Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО2 была принята на работу в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО2 была принята на работу в должности продавца в магазин «Перекресток» 

<

адрес>, а также заключен договор о полной индивидуальной ответственности. 

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на 

<

адрес> продавца в магазин «Перекресток» 

<

адрес>, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на 

<

адрес>» в качестве продавца в магазин «Перекресток», с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на 

<

адрес> продавца в магазин «Перекресток», с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Со всеми продавцами в 2019 году был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа 

<

адрес>» в магазине «Перекресток» была проведена инвентаризация, председателем комиссии назначена ФИО6, член комиссии (ревизор) Данилевич, с участием продавцов - ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и был составлен акт о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была выявлена недостача в размере 81 306 рублей 45 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о дисциплинарном взыскании всем продавцам магазина в соответствии с трудовым законодательством, с продавцов было взято объяснение, согласно которым материально ответственные лица недостачу пояснить не смогли, но подтверждали факт недостачи в объяснениях.

В 2019 году 

<

адрес> переименован в индивидуального предпринимателя ФИО1 со всеми правами и обязанностями правопреемника, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы о прекращении трудовой деятельности и принятии на работу и заключении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и продавцами ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Также были заключены со всеми договора о полной индивидуальной ответственности и коллективный договор о материальной ответственности, подписанные сторонами. 

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была проведена инвентаризация в магазине «Перекресток». В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача на сумму 172051 руб.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена и проведена повторная инвентаризация по просьбе ответчиков и была выявлена недостача на сумму 172051 рубль.

Для оказания правовой помощи, консультации, сбора документов и составления искового заявления им был заключен правовой договор и оплачено за оказанные услуги 5 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный работниками в размере 171 483,63 руб., судебные расходы в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342 рубля 97 коп. 

В судебном 

<

адрес> требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенными в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3(после заключения брака ФИО7), ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков адвокат Крынов В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку из заключения эксперта следует, что ревизия проведена с грубейшими нарушениями, материальные 

<

адрес> Д.А. не передавались. 

Выслушав истца, ответчиков, их представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в качестве продавца в магазин «Перекресток» 

<

адрес>, с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на 

<

адрес> качестве продавца в магазин «Перекресток» 

<

адрес>, с которой заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в 

<

адрес> продавца в магазин «Перекресток», с которой был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на 

<

адрес> качестве продавца в магазин «Перекресток», с которой был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

<

адрес>» прекратил хозяйственную деятельность и переименован в индивидуального предпринимателя ФИО1 со всеми правами и обязанностями правопреемника, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы о прекращении трудовой деятельности сотрудников, принятии на работу и заключении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и продавцами ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ с продавцами ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 заключены договора о полной индивидуальной ответственности и коллективный договор о материальной ответственности, подписанные сторонами (том 1 л.д. 93-96).

По договору о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, переданные работодателем, а также за ущерб, возникший по вине работника.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Нормами статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Методические указания). 

Согласно п.2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. 

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально- ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно акта проведения инвентаризации товаров в магазине «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 81306, 45 рублей (том 1 л.д. 99). 

Согласно акта проведения инвентаризации товаров в магазине «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 171 483, 63 рубля (том 1 л.д. 113). 

Согласно акта проведения инвентаризации товаров в магазине «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 172 051 рубль (том 1 л.д. 131). 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, по заключению которой:

1.В результате проведенного анализа был выявлен ряд несоответствий нормативным и методическим требованиям, указанным в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. Письмам Роскомторга от ДД.ММ.ГГГГ №; в Положении по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №н; которые дают эксперту основание утверждать о недостаточной полноте и правильности отражения в инвентаризационных документах сведений, отражающих учетные и фактические остатки товарно-материальных ценностей, факт сличения учетных и фактических остатков, результаты проведенных инвентаризаций в организации ИП ФИО1 (ООО «Лидер») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

2. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> законодательства.

- в инвентаризационных описях № и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись одного из материально ответственных лиц, в отношении которых проводилась инвентаризация.

- в товарно-денежных отчетах, составленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись материально ответственного лица.

- в товарно-денежных отчетах, составленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушена последовательность нумерации.

- исправления, внесенные в товарно-денежные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оговорены и не подписаны материально ответственными лицами.

- в товарно-денежные отчеты №, 131, 140, 151, 4, составленные после проведенных инвентаризаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, в организации ИП ФИО1 (ООО «Лидер») не внесены данные из инвентаризационных описей, содержащие информацию о фактическом наличии товаров.

6. На основании товарно-денежных отчетов, представленных эксперту в процессе производства настоящей экспертизы в качестве бухгалтерских регистров, содержащих информацию об учетных остатках товаров, на основании которых проводилось сличение фактических остатков в результате проведенных инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определить производилось ли списание недостачи, выявленной при инвентаризации, и определить правильность проведения данных операций на счетах бухгалтерского учета в организации ИП ФИО1 (ООО «Лидер») не представляется возможным в виду недостаточности предоставленной эксперту информации.

На основании изложенных выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3(после заключения брака ФИО7), ФИО4 их вины в причинении ущерба, размера ущерба суду не представлено. Кроме того, порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления результатов работодателем грубо нарушен. Допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем, результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей признаются недопустимым доказательством по настоящему спору. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ИП ФИО1 требования о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Омутинский районный суд 

<

адрес> со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья - Т.А.Оглоблина