судья Кононов И.О. дело № 22-3197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретарях Чудине С.В., Кийло Г.И. и Фомиченко С.В.,

с участием прокурора Маршалкина Б.С., осужденного Г.А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Санеева В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меликова А.А. в интересах осужденного Г.А.А. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 г., которым

Г.А.А., судимый 17 июля 2012 г. приговором ***************** городского суда ********************** края по ч. 2 ст. 159 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору ******************** районного суда ************************* края от 29 марта 2012 г. окончательно к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, освобожденный 03 февраля 2015 г. по отбытии наказания;

осужденный 11 февраля 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № * ************ района ********************* края по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из его заработка в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;

постановлено: «В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № * *********** района ** от 11.02.2021 г. в виде исправительных работ перевести в лишение свободы, из расчета 3 месяца исправительных работ к 1 месяцу лишения свободы, а всего 1 месяц 20 суток лишения свободы»;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № * **************** района *********************** края от 11 февраля 2021 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

в отношении Г.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Г.А.А. признан виновным в совершении ** ******** **** г. в ст. ********** ******************* района ******************** края применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - ************** ******* ******** ***** и ** **** ******* по ************ району **************** края Щ.О.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Меликов А.А. считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, мотивируя следующим. Г. осознал противоправность своих действий, признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. С учетом этого, а также данных о личности Г., суд при назначении наказания необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, приняв во внимание только общественную опасность преступления без учета личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Данилова М.Н. указывает на следующее. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом этих обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Г. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Назначенное Г. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный, поддержав доводы жалобы, просил смягчить назначенное наказание.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении Г. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Признавая законной такую квалификацию, суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ исходит из квалификации деяния Г. судом первой инстанции как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

При этом вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции данные о состоянии его здоровья, истребованные судом апелляционной инстанции из места его содержания в следственном изоляторе, не свидетельствуют о наличии у него заболеваний, влекущих признание их обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Г. не состоит на учете врача-психиатра.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ справедливо назначено наказание за виновное деяние, с приведением мотивов назначения лишения свободы.

Суд правомерно назначил окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу Г. совершил до вынесения приговора от 11 февраля 2021 г.

Однако, предваряя в резолютивной части решение о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд необоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 72 УПК РФ произвел «перевод» исправительных работ в лишение свободы.

Вопреки выводам суда при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения разных видов наказаний применяются положения ст. 71 УК РФ.

А потому в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

При этом согласно справке, исследованной судом первой инстанции, Г. не отбывал наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором от 11 февраля 2021 г. (т. 1, л.д. 231, 222).

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Это же обстоятельство не дает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

А потому оснований для смягчения наказания не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд правильно засчитал время содержания Г. под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Однако вопреки требованиям уголовно и уголовно-процессуального законов суд не указал, с какого времени следует зачесть это время, и не определил порядок зачета наказания в зависимости от вида исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание лишения свободы.

Кроме того, указание суда на исчисление срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу не соответствует ст. 72 УК РФ.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение изменений в приговор.

В приговор следует внести и другие изменения.

Сославшись во вводной части приговора на судимость Г. по приговору **************** районного суда ************************** края от 29 марта 2012 г., суд не учел следующее.

Приговором от 29 марта 2012 г. Г. был осужден по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 151 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором **************** районного суда от 20 января 2012 г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов, окончательно к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом суд ошибочно указал, что приговором от 29 марта 2012 г. на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20 января 2012 г., в то время как по правилам ст. 70 УК РФ присоединяется не приговор, а неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Приговором **************** городского суда *********** края от 17 июля 2012 г. Г. был осужден по ч. 2 ст. 159 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору **************** районного суда ********************* края от 29 марта 2012 г. окончательно к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

При этом Г. освободился 03 февраля 2015 г. по отбытии окончательного наказания, назначенного приговором от 17 июля 2012 г. 

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 151 УК РФ, за которые Г. был осужден приговором от 29 марта 2012 г., относятся соответственно к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с правовым смыслом ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за каждое из преступлений по приговорам, в том числе входящим в совокупность, исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия окончательного наказания по совокупности приговоров.

С учетом этого срок погашения судимости по приговору от 29 марта 2012 г. составлял три года и истек к 03 февраля 2018 г., т.е. до совершения Г. преступления по настоящему делу.

Однако суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ и п. 4 ст. 304 УПК РФ привел в обжалуемом приговоре указанную погашенную судимость.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из вводной части приговора ссылки на судимость Г. по приговору от 29 марта 2012 г.

Тем не менее исключение погашенной судимости не влечет смягчения назначенного наказания по настоящему делу, поскольку такое исключение не влияет на рецидив преступлений.

В то же время исключение погашенной судимости требует внесения изменения в сведения о судимости по приговору от 17 июля 2012 г.

Кроме того, в сведениях о судимости по приговору от 17 июля 2012 г. суд указал, что Г. судим данным приговором по ч. 2 ст. 159 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, отразив далее: «На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 29.03.2012 и назначено наказание к лишению свободы сроком на 3 года, в ИК общего режима.03.02.2015 освобожден по отбытию наказания».

Между тем такое указание не соответствует положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ и сведениям по приговору от 17 июля 2012 г., поскольку при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор не присоединяется, а применяются правила сложения назначенных наказаний.

А потому в силу в п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ во вводной части приговора в сведения о судимости Г. по приговору от 17 июля 2012 г. следует внести изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 г. в отношении Г.А.А. изменить:

во вводной части:

- исключить ссылку суда на судимость Г.А.А. по приговору *************** районного суда ************** края от 29 марта 2012 г.;

- в сведениях о судимости Г.А.А. по приговору *********** городского суда *************** края от 17 июля 2012 г. указать на судимость Г.А.А. этим же приговором по ч. 2 ст. 159 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору *************** районного суда *************** края от 29 марта 2012 г. окончательно к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, освобожденный 03 февраля 2015 г. по отбытии наказания;

в резолютивной части:

- исключить абзац, содержащий ссылку на ч. 2 ст. 72 УК РФ;

- назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ изложить в следующей редакции: «На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № * ********** района ***************** края от 11 февраля 2021 г., с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, устанавливающей одному дню лишения свободы три дня исправительных работ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу 16 июля 2021 г.;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Г.А.А. под стражей с 06 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу 16 июля 2021 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2021 г.

Судья