Дело № 2- 2427/20 13 июля 2020 года

78RS0017-01-2020-000070-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Богдановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Кирккоярви» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов –

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявление к ответчику, в обоснование иска указав, что между ней и ответчиком заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 19.09.2016 года. В соответствии с п.1.1 ответчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире с проектным (условным) 

<

данные изъяты>, в жилом доме по адресу: 

<

адрес> Согласно п.2.2 договора истец обязуется оплатить стоимость работ не позднее даты начала производства работ. Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в 110 000 рублей. Сроки выполнения работ установлены в п.3.1-3.2 договора с 20.09.2016 года по 20.10.2016 года. Истец в соответствии с п.2.1 договора оплатила работы в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 19.09.2016 года на сумму 110 000 рублей. В соответствии с условиями договора подрядчик обязан выполнить определенные п.1.2 договора в сроки, установленные договором. Однако, до настоящего момента работы на объекте не завершены. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия от 27.11.2017 года по договору с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Однако, до настоящего времени требования не выполнены, денежные средства не возвращены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 19.09.2016 года, заключенный между ней и ЖСК «Кирккоярви», взыскать с ЖСК «Кирккоярви» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей, также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1. в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени судебного заседания. 

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной. 

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора бытового подряда.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 19.09.2016 года. 

В соответствии с п.1.1 ответчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире с проектным (условным) 

<

данные изъяты>., в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №. Согласно п.2.2 договора истец обязуется оплатить стоимость работ не позднее даты начала производства работ. 

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в 110 000 рублей. 

Сроки выполнения работ установлены в п.3.1-3.2 договора с 20.09.2016 года по 20.10.2016 года. 

Истец в соответствии с п.2.1 договора оплатила работы в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 19.09.2016 года на сумму 110 000 рублей. 

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора подрядчик обязан выполнить определенные п.1.2 договора в сроки, установленные договором. Однако, как указывает истец, до настоящего момента работы на объекте не завершены.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в нарушение условий договора подрядчиком работы не выполнены. Доказательств выполнения работ по договору подряда ответчиком суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, приходит к выводу о расторжении договора на проведение ремонтно-отделочных работ от 19.09.2016 года, заключенного между ФИО1 и ЖСК «Кирккоярви», и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 110 000 рублей, уплаченных истцом по договору. 

Доказательств невозможности выполнения работ по вине потребителя либо вследствие непреодолимой силы, доказательств вмешательства заказчика в деятельность подрядчика, ответчиком суду также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец указывает, что в порядке досудебного урегулирования спора, ответчику направлена претензия от 27.11.2017 года по договору с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Однако, до настоящего времени требования не выполнены, денежные средства не возвращены.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих направление претензии истцом ответчику. Согласно представленной в материалы дела копии претензии, адресованной Председателю ЖСК «Кирккоярви», получена она 27.11.2017 года 

<

данные изъяты>». 

В этой связи, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, оплаченные им при подаче искового заявления в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Кирккоярви» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 19.09.2016 года, заключенный между ФИО1 и ЖСК «Кирккоярви».

Взыскать с ЖСК «Кирккоярви» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.07.2020 года.

Судья Е.С. Галкина