36RS0005-01-2025-002144-18

№ 2-2545/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦКСР» к ФИО1, ПАО «Совкомбанк», АО «Т-Банк», НАО «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста (снятии запретов на осуществление регистрационных действий),

установил:

АО «ЦКСР» обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 02.08.2024 между АО «ЦКСР» и ФИО1, 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи жилого помещения (комнаты) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Стороны по сделке договорились произвести оплату за комнату денежными средствами материнского капитала в срок до 30.09.2024. Однако в указанный срок оплата произведена не была.

13.12.2024 стороны по сделке договорились о расторжении договора купли-продажи указанного жилого помещения, подписав соответствующее Соглашение. Однако Росреестр в регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи отказал по причине наличия ограничений, наложенных Советским РОСП г. Воронежа на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение ФИО2 Регистратором письменно было сообщено о необходимости снятия с указанного объекта недвижимости ареста (ограничительных мер), наложенного судебными приставами-исполнителями.

Между тем, отсутствие платы за объект недвижимости продавцом, наличие добровольного соглашения о расторжении сделки влечет восстановление прав собственности на вышеуказанный объект недвижимости за АО «Центр кадровой и социальной работы». Соглашение о расторжении договора купли-продажи является основанием для регистрации права собственности за АО «Центр кадровой и социальной работы».

АО «ЦКСР» обратился в суд с требованиями:

Освободить от ареста (запретов на осуществление регистрационных действий), наложенных Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа № 244281074/3654 от 22.08.2024 в рамках исполнительного производства № № от 20.10.2023; № 252808176/3654 от 24.11.2024 в рамках исполнительного производства № № от 22.11.2024; № 20541253129809 от 27.11.2024 в рамках исполнительного производства № № от 25.11.2024; № 254194640/3654 от 06.12.2024 в рамках исполнительного производства № № от 02.12.2024, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату) расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №.

В решении суда указать, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН об освобождении от ареста (запретов на осуществление регистрационных действий) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату) расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №.

Взыскать в пользу АО «ЦКСР» в равных долях с ФИО2, ООО «Нейва», ООО МКК «Корона», АО «Т-Банк», ООО ПКО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Ответчиками истец указал АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Т-Банк». АО «ЦКСР» просил суд:

Освободить от ареста (запретов на осуществление регистрационных действий), наложенные Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа № 266180824/3654 от 07.04.2025 в рамках исполнительного производства № № от 25.03.2025; № 360054/25/412520 (№ указанный в Росреестре 20541269210312) от 07.05.2025 в рамках исполнительного производства № № от 04.10.2024; № 36054/25/675101 от 29.07.2025 в рамках исполнительного производства № № от 24.07.2025 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату) расположенное по адресу

<

адрес> зарегистрированное за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №.

В решении суда указать, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН об освобождении от ареста (запретов на осуществление регистрационных действий) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату) расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрированное за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №.

Взыскать в пользу АО «Центр кадровой и социальной работы» в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, АО «Т-Банк» ИНН №, АО «Почта Банк» №, ПАО «Совкомбанк» № расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением от 08.10.2025 принят отказ АО «ЦКСР» от иска об освобождении имущества от ареста (снятии запретов на осуществление регистрационных действий) в части требований, предъявленных к ответчикам ООО «Нейва», ООО МКК «Корона», ООО ПКО «Филберт» производство по делу в названной части прекращено.

Протокольным определением от 30.10.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Почта Банк» на надлежащего НАО «ПКБ».

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица Советского РОСП г.Воронежа не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02.08.2024 между АО «ЦКСР» и ФИО2, 

<

данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу

<

адрес> Согласно п. 3 Договора, комната оценивается сторонами в 509500 руб., которые оплачиваются средствами, выделяемыми по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал (т. 1 л.д. 61-62).

Право общей долевой собственности покупателей на комнату зарегистрировано в ЕГРН 09.08.2024 (по ? доли за ФИО2, 

<

данные изъяты>.). (т. 1 л.д. 63-64).

Также зарегистрировано обременение в пользу АО «ЦКСР» – ипотека в силу закона сроком действия с 09.08.2024 до полного исполнения обязательств.

В связи с тем, что денежные средства в размере 509500 руб. по договору купли-продажи от 02.08.2024 не были переданы продавцу, стороны 13.12.2024 пришли к соглашению о расторжении договора, возврате жилого помещения (т. 1 л.д. 66, 67). 

Соглашение и акт возврата жилого помещения были сданы в Управление Росреестра по Воронежской области.

27.12.2024 Управление Росреестра по Воронежской области уведомило о приостановлении государственной регистрации прав в связи с поступлением постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа №244281074/3654 от 22.08.2024 №); 248314561/3654 от 15.10.2024 (№); 252808176/3654 от 24.11.2024 (№); 20541253129809 от 27.11.2024 (№); 254194640/3654 от 06.12.2024 (№) и регистрации в ЕГРН запрета на совершение действий по регистрации в отношении ? доли ФИО2 (т. 1 л.д. 68-69).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Вышеприведенная позиция содержится в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В абзацах 2, 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано:

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено:

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Воронежа на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве на спорную комнату на комнату по адресу: г. 

<

адрес> накладывались запреты на совершение действий по регистрации в пользу различных взыскателей, часть из которых впоследствии отменялась соответствующими постановлениями при окончании исполнительных производств.

По состоянию на 30.10.2025 в ЕГРН содержаться сведения о запрещении регистрации в отношении принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: г. 

<

адрес>, кадастровый номер № на основании постановлений СПИ Советского РОСП г. Воронежа № 266180824/3654 от 07.04.2025, № 20541269210312 от 07.05.2025, № 276575505/3654 от 29.07.2025 (т. 2 л.д. 52-57). Копии указанных постановлений имеются в материалах дела: 

постановление № 266180824/3654 от 07.04.2025, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений, вынесено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № № (взыскатель ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2016 в размере 64234,38 руб.) (т. 1 л.д. 124); 

постановление № 269210312/3654 (в ЕГРН № 20541269210312) от 07.05.2025, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений, вынесено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № № (взыскатель АО «ТБанк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 28713,31 руб.) (т. 1 л.д. 183-184); 

постановление № 276575505/3654 от 29.07.2025, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений, вынесено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № №взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2016 в размере 5227,62 руб.) (т. 1 л.д. 232).

Тем самым, в ходе судебного разбирательства установлено, что все указанные в исковом заявлении запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: 

<

адрес> наложены судебным приставом-исполнителем уже после заключения сторонами соглашения от 13.12.2024 о расторжении договора купли-продажи от 02.08.2024 (т. 1 л.д. 66) и возврата жилого помещения (комнаты) истцу по акту от 13.12.2024 (т. 1 л.д. 67).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что истец (продавец) не получил от покупателей (в том числе от ФИО2) денежных средств за проданное имущество (комнату), т.е. с очевидностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в связи с чем имело место существенное нарушение договора покупателями, являющееся основанием для его расторжения. При таких обстоятельствах заключение между продавцом и покупателями соглашения от 13.12.2024 о расторжении договора купли-продажи от 02.08.2024 (т. 1 л.д. 66) и возврат жилого помещения (комнаты) истцу по акту от 13.12.2024 (т. 1 л.д. 67) не нарушает закрепленный в ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Существующие обременения в виде запрета регистрационных действий нарушают права истца, поскольку без регистрации перехода права собственности он не может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как своим собственным, а до регистрации перехода права на имя истца наличие запретов нарушает права истца как фактического собственника имущества. 

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что запреты на спорное имущество были наложены не по обязательствам истца по настоящему делу. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снятия запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями в отношении принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: г

<

адрес>

По смыслу разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (приведены выше), запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, запрет не следует отождествлять с арестом имущества должника, который в силу п. п. 5 п. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Поэтому при распределении судебных расходов суд руководствуется общими правилами, закрепленными в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы) и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком).

Взыскатели ПАО «Совкомбанк», АО «Т-Банк», НАО «Первое клиентское бюро» прав истца не нарушали, они являются ответчиками в силу абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 51Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (приведены выше). Необходимость обращения истца с иском об освобождении имущества от запретов вызвана уклонением ФИО2 от своевременного исполнения судебных приказов о взыскании задолженности по кредитным договорам, а потому именно с него в пользу истца следует взыскать 20000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной АО «ЦКСР» при подаче иска (т. 1 л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить зарегистрированную за ФИО1 (СНИЛС №) ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату) по адресу: 

<

адрес>, от запретов на осуществление регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа:

№ 266180824/3654 от 07.04.2025 в рамках исполнительного производства № № от 25.03.2025;

№ 36054/25/412520 (номер, указанный в ЕГРН – №20541269210312) от 07.05.2025 в рамках исполнительного производства № № от 04.10.2024;

№ 36054/25/675101 от 29.07.2025 в рамках исполнительного производства № № от 24.07.2025.

Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записей о запрещениях регистрации (запретах на совершение действий по регистрации) в отношении зарегистрированной за ФИО2 (СНИЛС №) ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату) по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу АО «Центр кадровой и социальной работы» (ИНН №) денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме заочное решение изготовлено 28 ноября 2025 года