Дело №2-973/2023

УИД23RS0052-01-2023-001275-39

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 17 июля 2023 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика закрытого акционерного общества «Тихорецкэлеваторспецстрой», третьего лица, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Тихорецкэлеваторспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232402, 37 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, который застрахован в СК «Совкомбанк Страхование» по рискам гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховой полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут на участке автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой», под управлением водителя ФИО3, который превысил безопасную скорость движения, дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего, допустил столкновениес впереди идущим в попутном направлении с ним автомобилем под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения п.9.10. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ДОП ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. 

В адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Согласно письму АО «АльфаСтрахование» по договору №, на автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой», предоставленный водителем ФИО3, застраховано иное транспортное средство, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем. Учитывая, что автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № застрахована не была, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг нецелесообразно.

Истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения размера причиненного материального ущерба, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 232402,37 рублей. 

Указывая на обязанность виновника ДТП возместить в полном объеме причиненный ущерб, истец просил в судебном порядке взыскать с ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 232402,37 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5624,02 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, которые были возвращены в суд по причине истечения срока их хранения на почте. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства, место регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой», с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявлял, возражений не предоставил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2021 в 06 часа 30 минут на участке автодороги 

<

адрес> областипроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки «ВАЗ21150», государственный регистрационный номер № принадлежащего ЗАО «Тихорецэлеваторспецстрой» под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортное средство «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждениязадний бампер, левый и правый задний стоп-сигнал, крышка багажника, левое и правое заднее крыло, левая и правая задние стойки, имелись скрытые повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, чтоДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилемне выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, в результате чего, допустил с ним столкновение, нарушил пукнты 9,10 Правил дорожного движения.

Таким образом, в результате действий вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшему столдновение транспортных средств и причинение истцу материального ущерба в судебном заседании установлена. 

На момент ДТП транспортное средство «ВАЗ21150», государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении транспортным средством «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Совкомбанк». 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспекторомДПС ОВ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес>, который ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079Гражданского кодекса Российской ФИО4 признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании ответчиком не были опровергнуты доводы истца о том, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21150, г/н №, принадлежащим ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой», при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению вреда причиненного истцу вреда следует возложить на ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой».

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» отмечено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз экспертных услуг», стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, без учета износа запчастей составила 232 400 рублей, с учетом износа 161 300 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Союз экспертных услуг», ответчиком не оспорено, суд признает его допустимым доказательством по делу и принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Поскольку ответчиком ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой», не обеспечена явка представителя в судебное заседание, доводы истца не опровергнуты, доказательств об отсутствии вины в причинении вреда не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика ЗАО «Тихорецкэлеваторспецстрой» суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 232402,37 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из стоимости оплаты независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, государственной пошлины в размере 1883 рублей, уплаченной при подаче иска в суд. 

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения, выполненного ООО «Союз экспертных услуг» в размере 4 000 рублей, данные расходы признаются судом обоснованными, поскольку они были необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, поскольку они подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не заявлено возражений относительно чрезмерности или неразумности суммы расходов истца на оплату услуг представителя, оснований для их уменьшения в судебном заседании не установлено. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5624,02 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в полном объеме понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тихорецкэлеваторспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № материальный ущерб в размере 232 402 (двести тридцать две тысячи четыреста два) рубля 37 копеек, понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 624 (пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, а всего 257 026 (двести пятьдесят семь тысяч двадцать шесть) рублей 39 копеек. 

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого 

городского суда подписьР.Н. Борисова