Дело № 2- 5692/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.10.2017 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ***. 

Истец обратился в страховую компанию виновника по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 380500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате слуг юриста в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 190250 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на требованиях о взыскании страхового возмещения в размере 380500 рублей, а также штрафа в размере 190250 рублей не настаивала, так как ответчик произвел выплату, которая не учтена в исковом заявлении, а также не оспаривала факт того, что не подтвержден факт повреждения поворотного кулака в данном ДТП, расчет страховщика, с учетом 10% разницы в выплате и остатком страхового возмещения по расчету истца полагала исполненными обязательства страховой компании.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что считает достаточной произведенную выплату истцу в размере 321800 рублей. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы на представителя, полагая их несоразмерными сложности дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по сути иска не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Анализируя приведенные нормы, суд полагает, что подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

В соответствии со статьей 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При том, положения договора страхования могут быть предусмотрены в Правилах страхования, а требования выгодоприобреталя по страховому случаю могут быть предъявлены непосредственно в страховую компанию.

В соответствии со ст.1, 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 N 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший вправе предъявить требование непосредственно к страховщику. 

При этом, исходя из анализа приведенных норм, суд полагает, что отсутствие оснований для обращения в свою страховую компанию с требованием о прямом возмещении ущерба не лишает потерпевшего права на обращение в рамках закона «Об ОСАГО» в страховую компанию виновника ДТП.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.41 разъясняет, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Вина водителя ФИО4 выразилась в том, что она, управляя автомобилем нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** истцу подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля (л.д.10). 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ***. 

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования виновника ДТП (что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о ДТП).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы. Одновременно страховая компания уведомлена о месте нахождения автомобиля и назначенном времени осмотра автомобиля.

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО1 включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, где стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена в размере 380545,50 рублей (л.д. 28).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 20000 рублей (копия квитанции л.д. 16).

Расходы истца по оплате дефектовки в размере 5000 рублей (л.д. 43).

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании ***, при этом, истец оформил претензию (л.д.55). 

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения *** в размере 110600 рублей, *** произведена выплата страхового возмещения в размере 211200 рублей, при этом, страховой компанией произведен расчет на основании собственного экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования водителя ФИО4, вина которого в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, после осмотра ТС страховая компания произвела расчет суммы страхового возмещения и выплату неоспоримой части, однако истец не согласился с размером выплаты и самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию. 

По экспертному заключению истца сумма страхового возмещения составила 380500 рублей. Однако выплата страхового возмещения, произведенная страховой компанией на основании экспертного заключения ЗАО « Технэкспро » составила в общей сумме 321800 рублей (110600 + 211200). Разница составила 58700 рублей. Вместе с тем, представитель истца не оспаривает, что повреждение в данном ДТП поворотного кулака, стоимость которого оценена в размере 55600 рублей, не подтверждена в установленном порядке, не оспаривала выводы страховой компании о том, что данное повреждение не соотносится с указанным ДТП. Следовательно, за вычетом данной детали размер недоплаченного страхового возмещения составляет 3100 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик выплатив истцу сумму 321800 рублей исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, потому суд не находит законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения, а поскольку обе выплаты произведены до обращения в суд с иском, то не усматривает оснований и для взыскания штрафа, поскольку страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Потому расходы в сумме 20000 рублей за составление экспертного заключения, а также расходы по оплате дефектовки в размере 5000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца как убытки. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данной суммы, судом не установлено, также как не установлено условий, которые согласно разъяснений, изложенных в абз.3 п.21, абз.6 п.43 п.58,59 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в сумме 1000 рублей (л.д. 13), расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей (л.д. 16) суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. 

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду двум договору об оказании юридических услуг №*** и квитанции (л.д. 56), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 15000 рублей. Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12000 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит общая сумма судебных расходов в размере 16000 рублей (12000+1000+3000). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1250 рублей, за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 25000 рублей (20000+5000), а также требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО2 убытки в сумме 25000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 42000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1250 рублей 00 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий Н.Н. Сазанова