Дело № 10-3143/2021 судья Акатышев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б., 

с участием: прокурора Таракановой Т.И., 

защитника-адвоката Климовой Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чикулина П.Н. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2021 года, которым

ПАНАФИДИНА Елена Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей; 

в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу; 

решена судьба вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> массой 0, 39 грамма в полимерном сейф-пакете постановлено уничтожить; две фотографии сейф-пакета – хранить в материалах дела. 

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Климовой Т.Н., просившей, в целом, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Панафидина Е.А. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено в период с 4 часов до 13 часов 45 минут 9 февраля 2021 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чикулин П.Н. считает, что приговор суда первой инстанции постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неверным применением уголовного закона.

Автор представления отмечает, что в резолютивной части приговора суд указал на необходимость уничтожения вещественного доказательства по уголовному делу – сейф-пакета с наркотическим средством. Однако, в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 18 августа 2010 года № 640, изъятые наркотические средства не могут быть уничтожены до вынесения окончательного решения по уголовному делу. Поскольку сбыт запрещенного вещества Панафидиной Е.А. осуществлен неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, окончательное процессуальное решение соответственно по данному лицу не принято. В связи с чем, суд не вправе был принимать решение об уничтожении производного наркотического средства. 

Обращает внимание, что суд пришел к выводу о назначении Панафидиной Е.А. наказания в виде штрафа, который не является самым строгим наказанием, предусмотренным за совершенное преступление, соответственно судом необоснованно учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на возможное применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания Панафидиной Е.А. указанные нормы закона не учитывались. 

Ставит вопрос об изменении приговора суда первой инстанции в части решения судьбы вещественных доказательств, а также исключения ссылки на ч. 5 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Панафидина Е.А. полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.82-85), которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

Судом первой инстанции осужденной были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденной Панафидиной Е.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным при описании преступления, и разделяются судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панафидиной Е.А., суд обоснованно признал: признание ею вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, судом учтено, что по месту жительства Панафидина Е.А. характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обоснованно судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. 

С учетом данных о личности Панафидиной Е.А., а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, принял верное решение о назначении ей штрафа. 

При этом суд учел для определения справедливого размера наказания как семейное положение осужденной (состоит в браке, у нее отсутствуют лица, находящиеся на ее иждивении), так и ее имущественное положение и получение ею заработка. 

Сомнений в том, что размер штрафа назначен не в завышенной сумме, не имеется, к тому же он соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновной. 

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит полному удовлетворению, приговор суда первой инстанции - изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. 

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из положений п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 3 лет, тогда как суд назначил Панафидиной Е.А. самый мягкий вид наказания – штраф, поэтому апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами апелляционного представления, так же приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Панафидиной Е.А. наказания не имелось, поэтому ссылки суда на данные нормы закона подлежат исключению из приговора.

Согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Как видно из вышеуказанной статьи, к штрафу не применимо условное осуждение, поэтому ссылка на данную норму закона подлежит исключению из судебного решения. 

Необоснованным является и суждение суда и о возможном применении ст. 64 УК РФ, поскольку фактически она не применена и не могла быть использована при назначении наказания. 

Уголовный закон определил три варианта реализации положений ст. 64 УК РФ: назначение наказания ниже низшего предела; назначение наказания иного, чем предусмотрено в санкции статьи; не назначение обязательного дополнительного наказания. 

В санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ нижний предел штрафа отсутствует. Штраф как вид наказания является самым мягким, поэтому не требовалось назначение иного вида наказания и к штрафу также не предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания. Тем самым правовых оснований для вынесения приговора с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имелось. 

Совокупность вносимых изменений в приговор не влияет на положение осужденной, поскольку в апелляционном представлении не заявлено об изменении наказания. 

Кроме того, вещественное доказательство по данному уголовному делу - 

<

данные изъяты> суммарной массой 0,39 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Челябинску, имеет юридическое значение по выделенному уголовному делу № в отношении лица, сбывшего его Панафидиной Е.А. 

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства постановлено с нарушением ст.ст. 81, 82 УПК РФ, в связи, с чем приговор подлежит изменению по доводам представления и в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2021 года в отношении ПАНАФИДИНОЙ Елены Андреевны изменить: 

- из его описательно-мотивировочной части исключить ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62, ст.ст.64, 73 УК РФ;

- вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> массой 0,39 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Челябинску, - хранить до вынесения окончательного решения по уголовному делу №. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления или жалоб через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, при условии заявления ею ходатайства об этом.

Судья