Судья Соловьев В.Г. Материал №22-30/2026

Материал №4/16-47/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Горбачева Е.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Горбачева Е.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, , гражданину РФ, осужденному: 19 июня 2023 года . . . /с изменениями от 04.12.2023 и от 18.07.2024/ по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; начало срока 4 декабря 2023 года, конец срока 2 сентября 2027 года, -

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Горбачев Е.А. и осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Представитель ФКУ ИК-* * * УФСИН России, где ФИО1 отбывает наказание, охарактеризовал осужденного положительно, прокурор и представитель потерпевшего возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Постановлением суда осужденному было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы до настоящего времени не достигнуты, поэтому более мягкое наказание не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Е.А., ссылаясь на нормы действующего законодательства и конституционного права, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что осужденный не доказал свое исправление, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Отмечает, что, согласно характеристике, осужденный за весь период отбывания наказания не допускал нарушений установленного режима, поощрялся 5 раз за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает в них активное участвует, делает правильные выводы для своего исправления, закончил обучение в ФКП ОУ * * * по специальности «станочник деревообрабатывающих станков». Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 исключительно положительно и отмечает его безупречное поведение на протяжении всего срока отбывания наказания, считая целесообразным удовлетворение его ходатайства. Позицию прокурора, выступившего против удовлетворения ходатайства, считает не основанной на законе, противоречащей положениям ст.129 Конституции РФ. Обращает внимание, что в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительная документация отсутствует. Однако стороной защиты были представлены банковские чеки об операциях, подтверждающих перечисления ФИО1 на расчетный счет потерпевшего денежных средств в размере более 6 000 000 рублей, при этом возмещать ущерб он начал еще на стадии предварительного следствия, признав вину в предъявленном обвинении. Суд не конкретизировал, какие законные меры, в условиях изоляции от общества, должен был принять осужденный для реализации арестованного имущества, а также какие меры по возмещению ущерба являются достаточными для добровольного погашения ущерба. Полагает, что приведенные в характеристике на ФИО1 данные соответствуют критериям замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, установленным ч.4 ст.80 УК РФ, а решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, что не позволяет утверждать о нарушении норм УК РФ и УПК РФ, а также несоответствии выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение в Сафоновский районный суд Смоленской области, в ином составе, либо принять новое решение, удовлетворив заявленной стороной защиты ходатайство.

В возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Зубарева Ю.В. считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку представленные сведения о личности осужденного в период отбывания им наказания свидетельствуют о добросовестном отношении осужденного к труду, но не доказывают его полное исправление перед обществом. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбачева Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Горбачева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ковалевой К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного ФИО1, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и представителя потерпевшего, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая оценка, что, вопреки доводам жалобы, обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части более мягким видом наказания, в том числе в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что примерное поведение осужденного является его обязанностью, отбытие установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для его удовлетворения, а предоставляет лишь соответствующее право на его рассмотрение судом, при том, что решение о замене наказания может быть принято при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении ФИО1 такой совокупности не усматривается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 17.07.2024 года отбывает наказание в ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, как до, так и после приговора, его поведение не претерпело изменений. Тогда как, с учетом специфики совершенного преступления, в рассматриваемом случае цели наказания в виде исправления могут быть достигнуты осужденным путем восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим выражается в полном возмещении причиненного преступлением ущерба.

По приговору от 19.06.2023 именно с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 787 252 576 рублей, с учетом возмещенного им ущерба до вынесения приговора в размере 5 317 250 рублей, а согласно представленным квитанциям, в мае, ноябре и августе 2025 года осужденным были перечислены потерпевшему по 20 000 рублей. Такое соотношение выплат, преимущественно до вынесения приговора и накануне обращения в суд с рассматриваемым ходатайством, при отсутствии совершения каких-либо активных действий, направленных на истребование исполнительной документации, не поступившей в исправительное учреждение, и реализации имущества, на которое еще в январе 2025 года наложен арест, явно свидетельствует о недостаточности предпринимаемых мерах, направленных на возмещение ущерба и восстановления социальной справедливости, поэтому поведение осужденного не может характеризоваться положительно.

Таким образом, с учетом назначенного и отбытого срока наказания, за время которого не представлено достаточных и убедительных данных о том, что поведение осужденного изменилось, он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, мнения прокурора и представителя потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, решение суда является мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, в том числе конституционных, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2025 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбачева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.