Дело № 2-493/2019 мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 12 декабря 2019 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Борисова Т.Ю. при секретаре Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» о взыскании ущерба в размере 302600 

<

данные изъяты> день от суммы ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штрафа в размере 

<

данные изъяты> присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, указав, что является собственником однокомнатной квартиры 

<

адрес> Управляющей компанией, занимающейся эксплуатацией дома является ответчик, ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что с потолка подвала над его квартирой течет вода. Приехав в квартиру обнаружил, что весь пол квартиры залит фекалиями, нечистотами, сразу позвонил в управляющую компанию, вызвал слесарей, которые приступили к ликвидации аварии, а ДД.ММ.ГГГГ года написал заявление в управляющую компанию о создании комиссии для осмотра и составлении акта по оценке ущерба, нанесенного затоплением квартиры. Поскольку до настоящего времени акт по оценке ущерба не составлен, обратился в специализированную организацию ООО «Независимая оценка» для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного квартире и движимому имуществу в квартире составила сумму 

<

данные изъяты>. В адрес ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, однако было отказано по причине отсутствия вины управляющей организации. Материальный ущерб истцу причинен по причине некачественного оказания ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Требования о возмещении ущерба ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что истец приезжал в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и квартира находилась в надлежащем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка и сообщила, что из его квартиры идет запах канализации, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал, открыл квартиру и увидел что все затоплено канализационными стоками, сразу же вызвал слесаря, который прочистил канализационный стояк, при этом была извлечена тряпка, убрана вода с пола. Истец неоднократно с марта месяца обращался в управляющую компанию по поводу ремонта канализационного стояка, ремонту подъезда. Затоплением истцу причинен материальный ущерб, ущерб определен экспертом с подробным описанием размера, была испорчена мебель. За несколько дней до затопления у соседки сверху проводились работы по замене канализационного стояка, считают, что некачественные работы по замене стояка и повлекли данную аварию, вина управляющей компании состоит в не надлежащем обслуживании общедомового имущества, в том числе и канализационных стояков, в связи с чем и произошел засор. 

Ответчик по делу представитель ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что засор канализационного стояка произошел не по вине управляющей организации, а в виду находившейся в стояке тряпки, лицо засорившее канализацию установить не возможно, причиной утечки канализационных стоков является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена, сотрудниками управляющей компании засор был сразу устранен, убрана вода с пола квартиры, с суммой материального ущерба не согласна, поскольку в квартире ремонт не проводили, обои старые, мебель изношенная, управляющая компания систематически один раз в три месяца проводит чистку канализационного стояка жилых домов, о чем имеются акты выполненных работ, проводит работу с собственниками жилых помещений по вопросу правильного использования канализации, по причине залива канализационными стоками составлен акт осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при этом месяц сентябрь в акте указан ошибочно. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> 

Управляющей компанией по обслуживанию указанного дома является ООО «Прибрежное коммунальное предприятие», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1 канализационными стоками, что подтверждается актом осмотра, датированным ошибочно ДД.ММ.ГГГГ а также актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных актов следует, что жилое помещение залито фекальными водами, причиной залития квартиры является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, выполнены работниками управляющей компании ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» работы по прочистке канализационного стояка в квартире, при этом была изъята тряпка, послужившая причиной засора и последующего залития квартиры канализационными стоками.

Из объяснений представителя ответчика следует, что причиной засора трубопровода канализации является сброс в систему канализации жильцами верхних этажей бытового мусора - тряпки. При этом установить виновника засора канализации не представляется возможным.

Из объяснений сторон по делу также следует, что причиной залива канализационными водами является засор бытовым мусором - тряпкой, в результате чего произошла закупорка канализационного стояка, канализационным стокам был перекрыт свободный сток, уровень фекальных вод поднялся, что и привело к причине вытекания канализационных (фекальных) вод в квартиру истца через сантехприборы - унитаз. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5 - слесаря ООО «Прибрежное коммунальное предприятие», осуществляющего работы по устранению засора и пояснившего, ДД.ММ.ГГГГ производили работы в квартире истца по устранению залива квартиры канализационными стоками, через колено унитаза осуществляли очистку канализационных каналов, при этом была обнаружена в канализации тряпка, которая послужила причиной засора и впоследствии была извлечена через ревизию в подвальном помещении дома. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда" рекомендуемая периодичность осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении 1 (периодичность плановых и частичных осмотров элементов ГВС, ХВС и канализации) проводится по мере необходимости. 

Как следует из материалов дела, залив квартиры произошел из-за засорения канализационного трубопровода твердыми бытовыми отходами, что не оспаривалось сторонами по делу. При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры стороной истца не представлено.

Стороной ответчика представлены акты о проведении промывки, прочистки трубопроводов канализации в третьем подъезде дома 

<

адрес> по всему стояку от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ проводились работы в квартире 

<

адрес>, над квартирой истца по демонтажу, монтажу канализационного стояка, при этом была также осуществлена промывка системы канализации, о чем имеется в материалах дела акт приемки выполненных работ.

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, по мнению суда, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку материалами дела подтверждается, что имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.

В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества собственников.

В силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, что в данном случае судом не установлено.

Установленная причина затопления при отсутствии доказательств технической неисправностей системы канализации, наличии доказательств своевременного и регулярного профилактического осмотра инженерных сетей ответчиком, дает основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Ввиду предоставления ответчиком доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца канализационными стоками, что повлекло причинение имущественного вреда истцу, с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Т.Ю.Борисова