РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Хоботове И.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности, ФИО3,

ответчикаИП ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1469/2017 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате смерти пассажира в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате смерти пассажира в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автобусом, совершил наезд на стоящий автомобиль, под управлением водителя П.А.И., и последующий наезд на стоящий автомобиль под управлением водителя Б.С.П. Затем произошла остановка автобуса, после которой на него совершил наезд автопоезд в составе седельного тягача и полуприцепа под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автобуса К.Л.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия. Пассажирам автобуса: О.Е.В., О.С.В., М.А.Н., Р.И.В. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть К.Л.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, осложненные отеком и набуханием вещества головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Гражданская ответственность водителя автобуса ФИО5 (в котором при дорожно-транспортном происшествии погибла К.Л.В.) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было зарегистрировано представителем ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия факта наступления гражданской ответственности страхователя, в связи с чем, было предложено обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда либо владельцу ТС, согласно ст. 1079 ГК РФ.

С данной позицией ответчика в лице ООО «СК «Согласие» истец ФИО1 категорически не согласилась, ею написана жалоба на отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения за причинение в дорожно-транспортном происшествии смерти дочери, которая находилась на шестом месяце беременности.

После чего, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 и ФИО2 (дочери погибшей) выплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей каждому, что подтверждается справками о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по мнению истца ФИО1, размер страхового возмещения необоснованно занижен ответчиком ООО «СК «Согласие» и страховая компания неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие выплате в качестве страхового возмещения, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300 000 рублей 00 копеек и возмещение затрат на погребение в размере 25 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 моральный ущерб в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - ФИО5 и ФИО6 

Впоследствии, истцы уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300 000 рублей и 25 000 рублей на погребение; с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 300 000 рублей за моральный вред.

В ходе судебного разбирательства производство по настоящему делу, в части требований, предъявленных ФИО2 к ИП ФИО4 о компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие», по доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица - ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст.3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах,

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свобода всеми способами, не запрещенными законом. В силу ст.45 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствий со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО4, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.И., и последующий наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.С.П. Затем произошла остановка автобуса, после которой на него совершил наезд автопоезд в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса 

<

данные изъяты> К.Л.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть К.Л.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, осложненные отеком и набуханием вещества головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), что следует из представленного в материалы дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автобуса ФИО5, в котором при дорожно-транспортном происшествии погибла К.Л.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору №. 

Из указанного документа судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования серии № ТСФ АК по рискам КАСКО. Несчастный случай в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было зарегистрировано представителем ответчика за №. При этом ей было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия факта наступления гражданской ответственности страхователя, в связи с чем, было предложено обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда либо владельцу ТС, согласно ст.1079 ГК РФ.

Как следует из иска, с данной позицией ответчика в лице ООО «СК «Согласие» истец ФИО1 категорически не согласилась, написала жалобу на отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения за причинение в дорожно-транспортном происшествии смерти дочери, которая 

<

данные изъяты>. После чего, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 и ФИО2 (дочери погибшей) выплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей каждому, что подтверждается справками о состоянии вклада за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты денежных средств в указанном размере подтвержден представленными ФИО1 в материалы дела справками о состоянии вклада и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом, по мнению истца ФИО1, размер страхового возмещения необоснованно занижен ответчиком ООО «СК «Согласие» и страховая компания неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие выплате в качестве страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1. 2. 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут бить определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, и, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что условия договора в установленном законом порядке истцом оспорены не были, недействительными не признаны, с требованиями об изменении условий договора страхования истец ни к ответчику, ни в суд не обращался. Доказательств обратного не представлено. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного в материалы дела выплатного дела по заявлению ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Тульский региональный филиал обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Несчастный случай» в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти дочери в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно условиям договора страхования пассажиры автобуса застрахованы по «ПОУШАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ».

ПОУШАЛЬНЛЯ СИСТЕМА - при страховании водителя и пассажиров наземного транспорта, в полисе отдельно оговаривается общая страховая сумма по всем находящимся в средстве наземного транспорта пассажирам с установлением лимите» ответственности страховщика по одному пострадавшему. Возмещение производится в следующем порядке:

40 % от страховой суммы - если в результате страхового случая пострадало одно застрахованное лицо;

35 % от страховой суммы на каждого пострадавшего - если в результате страхового случая пострадало для застрахованных лица.

если в результате страхового случая три застрахованных лица иди более, то при исчислении лимита, оговоренная в страховом договоре (полис) страховая сумма делится на равные доли между всеми застрахованными лицами.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали 5 человек (К.Л.В., О.Е.В., О.С.В. М.А.Н., Р.И.В.).

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена путем деления общей страховой суммы установленной договором на количество пострадавших, исходя из следующего расчета: 350 000 / 5 = 70 000 рублей на одного пострадавшего.

Следовательно, суд находит состоятельным и документально подтвержденным довод ответчика о том, что ООО «СК «Согласие» полностью выполнило свои обязанности по договору страхования, перечислив в адрес наследников К.Л.В. страховое возмещение в размере 70 000 рублей, в связи с чем, а также учитывая отсутствие представленного истцом расчета и его документального обоснования, полагает правильным, при таких обстоятельствах, отказать истцу ФИО1 в заявленном требовании о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Кроме того, по мнению суда, требование истца о взыскании расходов на погребение в сумме 25 000 рублей также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам смерть пострадавшей произошла в результате взаимодействия множества источников повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована различными страховыми компаниями.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения может быть возложена на конкретного страховщика судом, только после установления степени вины каждого из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате смерти пассажира в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий –