РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-478/2020

УИД 50RS0044-01-2020-000017-22

19 февраля 2020 года 

город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-628227986 в размере 108983, 97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379, 68 рублей. В обоснование требований истец указал, что 29.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и П. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии путем выдачи заемщику кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта 

<

номер> с лимитом кредита 80000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита на 12 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка России. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены заемщиком не в полном объеме. По состоянию на 10.07.2019 задолженность по кредитной карте составляет 108 983,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере - 94 080,07 рублей; просроченные проценты в размере -11094,49 рублей; неустойка в размере - 3 809,41 рублей. Задолженность до настоящего момента не погашена. 

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснила, что в наследство после смерти П. она не вступала, имущества у него не было. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, 29.08.2012 Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта эмиссионным контрактом № 0910-Р-628227986 с лимитом кредита 80 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка, процентная ставка 19 % годовых, срок предоставления на 12 месяцев. 

До подписания договора заемщик П. был ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата денежных средств по кредитной карте, в том числе о графике платежей по кредитной карте.

П. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

П. умер 18.09.2013 (запись акта о смерти №1484 – л.д.56).

Согласно справке временно исполняющего обязанности нотариуса В. от 12.02.2020, установлено, что наследственное дело к имуществу П. не заводилось. 

На запросы суда в регистрирующие органы были получены ответы об отсутствии имущества П.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается, в том числе, если он являлся индивидуальным предпринимателем. Если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наследников по долгам наследодателя происходит в случаях: если имеются наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-628227986 в размере 108983,97 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3379,68 удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие наследственного имущества умершего.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-628227986 в размере 108983,97 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3379,68 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда