Дело № 2-109/2025 

<

№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Аликулиевой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2025 по иску ФИО1 к ФИО10 Алёне ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.03.2024 в квартире 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, что подтверждается актом от 28.03.2024. Залив произошел в результате повреждения шланга гибкой проводки холодного водоснабжения в санузле, в вышерасположенной квартире 

<

№ обезличен>, зона ответственности собственника. Имуществу истца нанесен значительный ущерб в размере 643300 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом, в размере 643 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 63300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 633 руб. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений против заявленных требований не направили.

Принимая во внимание положения ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 24.03.2024 в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, что подтверждается актом от 28.03.2024. 

Залив произошел в результате повреждения шланга гибкой проводки холодного водоснабжения в санузле, в вышерасположенной квартире 

<

№ обезличен>, зона ответственности собственника. 

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками квартиры 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО9 (1/10 доля), ФИО2 (1/10 доля), ФИО3 (1/2 доля), ФИО3 (3/10 доли).

Согласно экспертному заключению № 846/06/2024-З от 21.06.2024, выполненному ООО «Вайс», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба в результате залива, на дату определения стоимости без учета износа составляет 643300 руб. 

При установленных обстоятельствах и принимая во внимание, что оснований не доверять экспертному заключению № 846/06/2024-З от 21.06.2024, у суда не имеется, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, поскольку причинно-следственная связь между бездействием ответчиков по содержанию принадлежащего им недвижимого имущества и заливом квартиры истца, и как следствие, причинением истцу материального ущерба по приведению принадлежащего ему имущества в первоначальное состояние, подтверждена совокупностью исследованных судом материалов дела и установленных обстоятельств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи, суд признает установленным, что повреждение заливом жилого помещения истца произошло в результате бездействия ответчиков и их халатного отношения к своей обязанности как собственников содержать принадлежащее имущество в надлежащем состоянии.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков за причиненный истцу ущерб по делу не установлено, доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения квартиры истца в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, также предоставлено не было. 

С учетом изложенного с ответчиков как с лиц, ответственных за причинение истцу материального ущерба, в пользу истца подлежат взысканию в судебном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 643300 руб.

Вышеуказанная сумма ущерба от залива, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности, с ФИО10 Алёны ФИО5 (1/10) в размере 64330 руб., с ФИО2 (1/10) в размере 64330 руб., с ФИО3 (1/2) в размере 321650 руб., с ФИО4 (3/10) в размере 192990 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в сумме 10 000 руб., поскольку истцом названные расходы понесены для определения сумм ущерба и обращения с требованиями в суд. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению, пропорционально долям собственности каждого из ответчиков.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 63300 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением настоящего спора. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению, пропорционально долям собственности каждого из ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 633 руб. пропорционально долям собственности каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 Алёне ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 Алёны ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом, в размере 64330 руб., расходы на досудебное исследование в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6330 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 963,3 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом, в размере 64 330 руб., расходы на досудебное исследование в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 330 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 963,3 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом, в размере 321 650 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 31650 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4816,5 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом, в размере 192 990 руб., расходы на досудебное исследование в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 18990 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 889,9 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья О.М. Кульбака