Дело № 2-7115/2023 

УИД №16RS0039-01-2022-001878-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М., 

при секретаре Семёновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 мая 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 175 600 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом. 

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество.

10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизовано, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

6 сентября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили договор уступки прав (требований) ..., согласно которому банк уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования по вышеуказанному договору.

По состоянию на 14 ноября 2022 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 219 361 рубль 70 копеек, в том числе: 163 056 рублей 13 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 53 776 рублей 93 копейки – просроченная задолженность по процентам, 2 528 рублей 64 копейки – сумма комиссий.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от 12 мая 2014 года в размере 219 361 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 393 рубля 62 копейки.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по существу в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 12 мая 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 175 600 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,22% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору ... от 12 мая 2014 года за период с 6 сентября 2017 года по 14 ноября 2022 года составляет: 186 723 руля 07 копеек, в том числе: 136 178 рублей 67 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 50 544 рубля 40 копеек – просроченная задолженность по процентам (л.д.13).

Согласно расчету следует, что задолженность ответчика за период с 13 января 2014 года по 5 сентября 2017 года составила 219 361 рубль 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 163 056 рублей 13 копеек, задолженность по процентам – 53 776 рублей 93 копейки, комиссия за обслуживание текущего счета – 2 528 рублей 64 копейки (л.д.13).

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года отменен судебный приказ ... от 24 августа 2020 (л.д.16).

6 сентября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили договор уступки прав (требований) ..., согласно которому банк уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования по договору ... от 12 мая 2014 года (л.д.24-25).

Ответчик суду не представил доказательства погашения задолженности.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что истец 3 августа 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей 24 августа 2020 года судебный приказ отменен 18 сентября 2020 года (период осуществления банком судебной защиты составил 1 месяц 15 дней).

Принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд 5 декабря 2022 года, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по всем платежам ранее 21 октября 2019 года пропущен (5 декабря 2022 года – 3 года –1 месяц 15 дней).

Согласно представленному расчету требуемая истцом задолженность в размере 219 361 рубль 70 копеек возникла за период с 13 января 2014 года по 5 сентября 2017 года.

Таким образом, на момент обращения ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в суд с настоящим иском 5 декабря 2022 года по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по договору ... от 12 мая 2014 года за период с 13 января 2014 года по 5 сентября 2017 года пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам, а потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных издержек в виде государственной пошлины не имеется.

Суд также не усматривает оснований для сохранения мер по обеспечению иска, в связи с чем, на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые мер отменяет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 12 мая 2014 года, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года в виде ареста на транспортные средства, зарегистрированные за ФИО1, ... года рождения (за уроженцем ..., а также на денежные средства, находящихся на счетах ФИО1, перечисляемые работодателем в качестве заработной платы) во вкладах и на расчетных ответчика, запретив ответчику и иным лицам отчуждать указанное имущество, на сумму, не превышающую 219 361 рубль 70 копеек.

Копию настоящего решения, после вступления его в законную силу направить для исполнения в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ОГИБДД УМВД России по Заинскому району Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.М. Вахитова