Дело № 1-252/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4 и его защитника – адвоката Лисица О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, работающего по найму, не военнообязанного, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.05.2013 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (шесть эпизодов) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 30.05.2013 года) окончательно к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.09.2016 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 07.10.2014 года) и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно к трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.12.2016 года освобожден по отбытии наказания;

задержанного по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ 26.09.2017 года по 27.09.2017 года и содержащегося под домашним арестом с 28.09.2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12.09.2017 года около 23 часов 40 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька проживающего в данном доме ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1000 рублей и, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «LG G2», в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 46 минут 13.09.2017 года, путем проведения операций по снятию денежных средств с принадлежащего ФИО1 расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, находясь в п.Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, перевел на свою сим-карту с абонентским номером «№» 5000 рублей, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, двигаясь в принадлежащем ФИО3 автомобиле по ул.Беляевской г.Оренбурга, путем проведения операций по снятию денежных средств с принадлежащего ФИО1 расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № перевел на принадлежащий ФИО3 расчетный счет ПАО «Сбербанк России» №, денежные средства в размере 12000 рублей, которые снял в отделении «Сбербанка России» в г.Оренбурге по адресу ул.Беляевская, д.29, затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вновь находясь в п.Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, путем проведения операций по снятию денежных средств с принадлежащего ФИО1 расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, перевел на свою сим-карту с абонентским номером «№» 5000 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 22 000 рублей, после чего, с целью сокрытия своего преступного умысла, вернул принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «LG G2», причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что он 12.09.2017 года примерно в 23 часа 40 минут, находясь в спальне 

<

адрес>, похитил из кошелька, принадлежащего ФИО1, денежные средства в размере 1 000 рублей, и взял телефон «LG», принадлежащий ФИО1, с целью похитить деньги с его расчетного счета, с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» установленного в телефоне ФИО1 При этом после снятия денег он планировал вернуть сотовый телефон на место, чтобы его не заподозрили в хищении. Когда он похищал данные вещи, его никто не видел. Далее он, в 00 часов 30 минут 13.09.2017 года находясь около магазина в п.Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, адрес и наименование которого не помнит, так как был пьян, с принадлежащего ФИО1 телефона посредством ярлыка – приложения «Сбербанк Онлайн» перевел 5000 рублей с банковской карты «Сбербанк Онлайн», принадлежащей ФИО1 на свой абонентский номер №. Затем он с ФИО2 поехал в город Оренбург к ТЦ «Чайка», где их ожидал таксист ФИО3 После чего, они втроем на автомобиле ФИО3 поехали в г.Оренбург. По дороге он предложил ФИО3 назвать номер его банковской каты для перевода ему денег, после чего примерно в 02 часа 00 минут, двигаясь по ул.Беляевской г.Оренбурга, с телефона принадлежащего ФИО1 посредством ярлыка - приложение «Сбербанк Онлайн» он перевел с банковской карты «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1, 12000 рублей на банковскую карту ФИО3 Затем они заехали в отделение «Сбербанк России», расположенное на ул.Беляевской, д. 29 г.Оренбурга, где ФИО3 снял деньги со своей банковской карты в размере 12000 рублей и отдал ему (ФИО4). ФИО3 за доставку он заплатил 1000 руб., из денег, похищенных с банковской карты ФИО1 и предложил вновь отвезти их в п.Первомайский для того, чтобы вернуть сотовый телефон ФИО1 Когда они прибыли в п.Первомайский Оренбургского района Оренбургской области и ехали по поселку, он вновь с банковской карты ФИО1 примерно в 02 часа 46 минут 13.09.2017 года с использованием телефона ФИО1 посредством ярлыка – приложения «Сбербанк Онлайн» перевел 5000 рублей с банковской карты «Сбербанк России» на свой абонентский номер №. После того, как он перевел деньги себе на баланс, они подъехали к дому ФИО1, где он положил на место телефон ФИО1, также он положил в кошелек 1000 рублей, чтобы ФИО1 утром проснулся и ничего не заподозрил. Но прежде чем вернуть телефон он в телефоне сменил пароль на ярлыке – приложении «Сбербанк – Онлайн» и удалил историю движения денег. После чего, он уехал, потратив похищенные деньги на собственные нужды. О том, что он похищал денежные средства с телефона ФИО1, он ФИО2 и ФИО3 не говорил. (л.д.130-134)

Виновность подсудимого ФИО4, кроме его личного признания, подтверждается также доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, следует, что он является пенсионером и получает пенсию на банковскую карту банка «Сбербанк России» с номером: №. Также у него имеется кредитная карта банка «Сбербанк России» с номером: №. К банковской карте с номером: № подключен «мобильный банк» на абонентский № установленной на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «LG G2». Также на данный телефон он установил приложение «Сбербанк Онлайн», с использованием которого он переводит денежные средства. Вышеуказанные банковские карты он хранил в кошельке, который всегда оставлял в одном месте – на тумбочке в спальне. 

12.09.2017 года он, находясь у себя дома совместно с ФИО4 и ФИО2 распивали спиртные напитки, при этом он один раз выходил из дома примерно на 10 минут. Как только стемнело ФИО4 и ФИО2 ушли, а он лег спать, при этом закрывал ли входную дверь он не помнит. Утром все его вещи были на месте, но сотовый телефон марки «LG G2» был заблокирован, в связи с чем он заподозрил, что кто-то пытался воспользоваться его «мобильным банком». Поскольку он сильно болел с похмелья, решил проверить свои банковские карты позже. Также утром ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от ФИО2, в котором было указано, что «он здесь ни при чем». Но на данное сообщение он также не обратил внимания. Лишь 15.09.2017 года в 11 часов 00 минут он, используя банкомат, расположенный по адресу: 

<

...>, просмотрел баланс кредитной и социальной карты «Сбербанк Россия», и обнаружил, что с социальной карты у него похищено 10000 рублей, а с кредитной 12000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 16000 рублей, с которой он оплачивает алименты, и ему на руки выплачивают 11600 рублей, кроме того он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5500 рублей и платежи по кредиту в размере 1500 рублей. Иного дохода он не имеет. (л.д.23-24, 32-33) 

Показания подсудимого ФИО4 и потерпевшего ФИО1 согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что 12.09.2017 г. он, ФИО4 и ФИО1 в доме последнего распивали спиртные напитки. У ФИО4 разрядился телефон, и он поставил телефон на зарядку в соседней комнате. Как впоследствии ему стало известно в комнате, в которой у ФИО1 лежали сотовый телефон и кошелек. Также он видел, что ФИО4 несколько раз ходил смотреть свой телефон в комнату. Примерно в 23 часа 55 минут ФИО1 проводил их и он пошел в магазин за сигаретами, но его догнал ФИО4, у которого в руках был принадлежащий ФИО1 сотовый телефон. Он спросил у ФИО4: «Зачем ты взял телефон ФИО1?», на что ФИО4 ответил: «Свой телефон я поставил на зарядку, а мне нужно срочно позвонить», сказав при этом, что телефон вернет ФИО1 ФИО4 что-то искал в телефоне ФИО1, но что конкретно он не видел, так как ничего не понимает в сенсорных телефонах. Затем он, с ФИО4 на такси уехал в г. Оренбург, где, доехав до остановки «Чайка» на пр. Гагарина ФИО4 рассчитался с таксистом одной купюрой достоинством в 1 000 рублей. Затем они пересели в такси к ФИО3 и поехали по объездной дороге в 

<

...> где, проезжая офис «Сбербанка России» по ул. Беляевской, д. 29, г. Оренбурга, ФИО4 попросил ФИО3 заехать в вышеуказанный офис для снятия денежных средств через банкомат. При этом ранее ФИО4 у ФИО3 спросил, имеется ли у него банковская карта, для того, чтобы рассчитаться с ним за проезд, переводом денег с карты на карту, так как у него нет наличных и он забыл банковскую карту. Затем ФИО4 попросил у ФИО3 номер его банковской карты и перечислил ему 12000 рублей. Остановившись около офиса «Сбербанк России» по ул.Беляевской, д. 29, г.Оренбурга ФИО3 в банкомате снял денежные средства в сумме 12000 рублей, из которых забрал себе 1000 рублей за поездку, а остальное отдал ФИО4. Затем ФИО4 предложил вернуться в п.Первомайский на указанном такси, чтобы вернуть телефон ФИО1 Вернувшись п.Первомайский он пошел домой, а ФИО4 пошел к ФИО1 Через некоторое время он вместе с ФИО4 на том же такси вернулись в г.Оренбург, при этом ФИО4 сказал, что вернул сотовый телефон. О том, что ФИО4 похитил деньги ФИО1 посредством Интернета, через приложение, установленное в телефоне ФИО1, он не знал, и не понимает, как это можно сделать. Впоследствии он узнал от ФИО4, что, когда они приехали в г. Оренбург, ФИО4 рассчитался с таксистом похищенной у ФИО1 купюрой достоинством 1000 рублей. И также ему стало известно от ФИО4 о том, что денежные средства, на которые они 13.09.2017 года снимали номер гостиницы, приобретали выпивку и закуску, тот похитил с карты ФИО1 (л.д.38-40)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он оказывает услуги по перевозке пассажиров на легковом автомобиле. 13.09.2017 года после 02 часов ночи он прибыл по вызову к магазину «Радуга» по пр.Гагарина г.Оренбурга, где его ожидал ранее знакомый ему ФИО2 и ФИО4, фамилия которого ему стала известна впоследствии от сотрудников полиции. Парни попросили отвезти их в п.Первомайский, при этом ФИО4, договариваясь с ним об оплате проезда, сообщил, что у него есть денежные средства на банковской карте, но ее нет с собой. Поэтому ФИО4 предложил ему перевести с помощью телефона денежные средства на его банковскую карту. Не желая терять заказ он согласился на данное предложение и сообщил ФИО4 номер своей банковской карты. После того, как денежные средства в размере 12000 рублей поступили на его расчетный счет, он поехал к банкомату, расположенному по адресу: 

<

...>, где снял эти деньги, из которых 11000 рублей передал ФИО4, а 1000 рублей оставил себе за работу. После чего, ФИО4 и ФИО2 он отвез в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области. На одной из улиц п.Первомайский он высадил их обоих. Примерно через 5 минут вернулся ФИО2, а за ним минут через 10 вернулся ФИО4, причем шли они с разных сторон ФИО2 от 

<

адрес>, а ФИО4 от 

<

адрес>. После чего, он отвез их обоих в г. Оренбург. О том, что он снял со своего расчетного счета денежные средства в размере 12000 рублей, не принадлежащие ФИО4, а похищенные последним с чужого телефона, он не знал, а узнал об этом от сотрудников полиции. 

Согласно показаниям свидетеля, Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании, ее супруг ФИО1 является пенсионером, и получает пенсию на банковскую карту банка «Сбербанк России». Также у супруга имеется кредитная карта банка «Сбербанк России». Обе вышеуказанные банковские карты у него всегда находились в его кошельке, и пин-код от них он никому не сообщал. С 10.09.2017 года по 14.09.2017 года она дома отсутствовала, а когда вернулась супруг сообщил ей, что у него с карт похитили 23000 рублей. (л.д. 52-53)

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении хищения денежных средств, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

-заявлением потерпевшего ФИО1, зарегистрированным в журнале КУСП№5313 от 22.09.2017 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 12.09.2017 года по 15.09.2017 года с принадлежащих ему расчетных счетов ПАО «Сбербанк России» похитили денежные средства в размере 22000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб; (л.д. 5)

-протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2017 года, согласно которому осмотрен жилой дом, принадлежащий ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в период с 12 по 13 сентября 2017 года, у него с банковских карт, которые находились в этом доме, были похищены денежные средства в размере 22000 рублей; (л.д. 10-11)

-протоколом осмотра от 22.09.2017 года, согласно которому, в помещении ПП № 6 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 предоставил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Maestro и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Visa Classic на свое имя, а также сотовый телефон марки «LG G2», которые у него были изъяты; (л.д. 8)

-протоколом проверки показаний на месте от 26.09.2017 года, и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО4 в присутствии адвоката, добровольно указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находясь в данном доме, рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения денег, принадлежащих ФИО1, с расчетного счета последнего в размере 22000 рублей и 1000 рублей из его кошелька. (л.д.71-79)

-протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2017 года, согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

...>, на входе в которое обнаружен банкомат данного банка; (л.д. 122-123)

- представленными ПАО «Сбербанк России» по запросу следователя от 28.09.2017 года: 

копией отчета по счету карты № на имя ФИО1 за период с 11.09.2017 года – 16.09.2017 года, согласно которому 13.09.2017 года с данного счета снято 12000 рублей;

копией отчета по счету карты № на имя ФИО3 за период с 11.09.2017 года – 16.09.2017 года, согласно которому на его счет поступило 12000 рублей, которые были сняты в тот же день;

копией транзакции по счету карты №, согласно которой 13.09.2017 года на счет ФИО3 денежные средства в размере 12000 рублей поступили со счета ФИО1;

копией отчета по кредитной карте №, согласно которой с данного счета 13.09.2017 года дважды списано по 5000 рублей, на абонентский номер телефона: № сотовой компании «Билайн», данным номером телефона пользуется ФИО4 (л.д. 102-108)

Данные документы 10.10.2017 года были осмотрены в присутствии потерпевшего ФИО1, а также в присутствии обвиняемого ФИО4, и признаны по делу вещественными доказательствами. (л.д. 110-112, 113-114, 116 )

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО4 виновным в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО4, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшего ФИО1, являющегося пенсионером, плательщиком алиментов и не получающего иного дохода, кроме пенсии в размере 16000 рублей.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, которые стабильны, последовательны, нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Данные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, Свидетель №3, а также с исследованными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не установлено, как и не установлено иных лиц, причастных к совершению преступления. 

Давая оценку данным о личности подсудимого, его поведению на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил одно умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Потерпевшему возвращена денежная сумма в размере 1000 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая виновному наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением данных о личности ФИО4 установлено, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления против собственности. В настоящее время ФИО4 работает по найму без оформления трудовых отношений, был освобожден от службы в армии по состоянию здоровья, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в отношении него установлен административный надзор, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО4 имел непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.05.2013 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (шесть эпизодов) и приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающим его наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (даже несмотря на то, что подсудимый не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение), поскольку сведений о том, что ФИО4 ранее злоупотреблял алкоголем, или совершал противоправные поступки в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании стороной обвинения представлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО4, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ФИО4 справедливого наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО4 ранее осуждался за совершение умышленных преступлений, за которые ему назначалось реальное лишение свободы, и должных выводов для себя не сделал, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ и ч.2 ст. 53.1 УК РФ - не усматривает.

Давая оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для применения при определении срока назначаемого наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем срок лишения свободы ФИО4 подлежит определению в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Кроме того, судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом потерпевший против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, вместе с тем дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, систематичности его противоправного поведения, суд считает справедливым назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, а также на изменение места жительства или пребывания, с возложением на осужденного обязанностей являться на регистрацию в специальный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

С учетом назначенного наказания до вступления приговора суда в законную ФИО4 избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом судом принято во внимание что срок действия ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста истек 26.11.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч.10 ст.109 УПК РФ время, на которое ФИО4 был задержан в качестве подозреваемого по настоящему делу, в период с 26.09.2017 года по 27.09.2017 года, а также время содержания его под домашним арестом с 28.09.2017 года по 26.11.2017 года, следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба 22000 рублей, от заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде потерпевший не отказался.

Подсудимый ФИО4 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО1 законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учтено, что признание гражданским ответчиком исковых требований является его правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд находит необходимым принять признание иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 250, 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - лишение свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО4 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Начало отбытия срока наказания в виде лишения свободы исчислять с 27.11.2017 года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО4 из исправительного учреждения.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО4 с 26.09.2017 года по 27.09.2017 года, а также время содержания под домашним арестом с 28.09.2017 года по 26.11.2017 года включительно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

-сотовый телефон марки «LG»; банковские карты: №, №, возвращенные потерпевшему ФИО1 – считать переданными по принадлежности; 

-копию отчета по счету карты № на имя ФИО1 за период с 11.09.2017 года – 16.09.2017 года; копию отчета по счету карты № на имя ФИО3 за период с 11.09.2017 года – 16.09.2017 года; копию транзакции; копию отчета по кредитной карте, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же;

-сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой абонентского номера №, хранящийся при уголовном деле – возвратить по принадлежности осужденному ФИО4;

-копии банковских карт: № и №, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья Е.С. Панфилова