Дело № 2а-3206/2024 

УИД: 43RS0001-01-2024-003724-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Ревякиной В.Ю.,

с участием 

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя ГУФССП России по Кировской области, ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3206/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец, ФИО3) обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с административным исковым заявлением от {Дата изъята}, уточненным {Дата изъята}, с требованиями 

1- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 (далее - СПИ) в части:

неисполнения обязанности по обеспечению возможностью ознакомления с документами и материалами,

ненаправления в установленном законом порядке и сроках, копии постановления о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП,

назначения немедленного исполнения требований исполнительного документа,

непредоставления срока добровольного исполнения требований исполнительного документа,

ненаправления в установленном законом порядке и сроках, копии постановления об исполнительном розыске счетов, находящиеся в банках или иных кредитных организациях,

ненаправления в установленном законом порядке и сроках, копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях,

неуказания, с какого счёта и в каком объеме должны быть списаны денежные средства,

ненаправления в его адрес и в АО «Почта Банк» в установленном законом порядке и сроках, копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете {Номер изъят}, а также счете {Номер изъят},

ненаправления в его адрес и в адрес ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке и сроках, копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте {Номер изъят},

ненаправления в его адрес, в банки и иные кредитные организации, в установленном законом порядке и сроках, копии постановления об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП;

2- о признании незаконным действия СПИ в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, в части назначения немедленного исполнения требований исполнительного документа;

3- о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 300000 руб. 00 коп. в счёт компенсации морального вреда, причиненного действиями и бездействием СПИ при ведении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП.

В обоснование административного иска указано, что СПИ ведёт исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в отношении ФИО5 (без буквы «ё») В.А. на взыскание штрафа ГИБДД в размере 500 рублей; ответчиком на счета в банках наложен арест на сумму 500 рублей. Про наличие ограничений на счетах он узнал случайно, когда {Дата изъята} при попытке снять денежные средства со счёта в АО «Почта Банк» доступных денежных средств на счёте не оказалось, приблизительно 200 рублей на счёте имелось; {Дата изъята} обратился в ПАО «Сбербанк России» и Почта-банк для получения информации по счетам, при имеющемся остатке на счёте №{Номер изъят} - 219,01 руб. в Почта-банке платёжный лимит по счёту составляет 0,00 рублей, т.е. денежные средства в указанном размере заблокированы и ему недоступны, проверив в этот же день историю списаний в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» по счёту личной карты, обнаружил, что {Дата изъята} совершена операция по аресту в размере 500 рублей, в Сбербанке и Почта-банке, на счета наложен арест на сумму 500 рублей. Административный истец указывает, что исполнительное производство возбуждено по другой фамилии (без буквы «ё»); о возбуждении исполнительного производства не был проинформирован, личные счета в банках открыты на фамилию содержащую букву «ё», постановление СПИ о возбуждении указанного ИП не поступало, отсутствуют сведения, когда и какие меры принудительного исполнения приняты; СПИ был осуществлен розыск денежных средств, запрос о розыске счетов в кредитных организациях не направлялся не позднее дня, следующего за днем его вынесения, чем незаконно был ограничен в своих правах. Денежные средства взысканы со счёта {Дата изъята} исполнительное производство должно окончиться на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. На момент обращения в суд, т.е. спустя более 20 дней после снятия денежных средств со счёта, информации об окончании ИП у административного истца и в банках не имеется. Об отмене принудительных мер ни Почта-банк, ни Сбербанк, не уведомлены. В нарушение ст. 24, ч. 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве ответчик не направил копии постановлений СПИ об отмене мер принудительного исполнения в трехдневный срок должнику, и в кредитные организации, исполнявшие требования по установлению ограничений, о чем свидетельствуют сведения об арестах из банков. По мнению ФИО3, данным бездействием СПИ ограничила законные неимущественные права, не давая возможности защищать свои интересы и выполнять законные обязанности, данные Конституцией Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, а также незаконно ограничен в финансовом вопросе. За все время ведения ИП в адрес истца не было направлено ни одного извещения, повестки или постановления от СПИ, в личный кабинет Единого портала извещения от СПИ не поступали. Названное бездействие нарушает законные неимущественные права, гарантии гласности и открытости.

Административный истец полагает, что своими действиями должностные лица ФССП России причинили моральный вред, а именно: были потрачены время, силы и средства для того, чтобы защитить права и подготовить документы для иска; испытывал негативные явления и переживания по данному поводу (беспокойство, унижение, депрессию), которые по общему представлению должен испытывать нормальный человек, при этом точно зная, что законодательство Российской Федерации нарушено государственной структурой. Поэтому компенсация морального вреда должна быть сведена к сумме, достаточной для привлечения общественного внимания к произволу и бездействиям представителей государства, что будет являться предупреждением новых правонарушений со стороны должностных лиц органов государственной власти. Компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей способна достичь данной цели.

В ходе рассмотрения административного искового заявления к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России и ГУФССП России по Кировской области, которые в письменном отзыве просили в иске отказать, полагая, что требования истца являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщило.

ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и о допуске в качестве представителя своей супруги ФИО1 по доверенности.

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об исключении из административного дела доказательств – материалов исполнительного производства ввиду их недопустимости, поскольку представленные ответчиком копии документов надлежащим образом не заверены, на основании следующего.

В соответствии с частями 1 - 5 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2 статьи 61 КАС РФ). 

Согласно части 1 статьи 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи). 

Принимая во внимание указанные нормы права в их правовой взаимосвязи, право определения достаточности допустимости доказательств по делу принадлежит суду. 

По настоящему административному делу {Дата изъята} административным ответчиком направлены на адрес электронной почты суда копии исполнительного производства, не заверенные надлежащим образом, однако представителем административного ответчика ФИО2 в судебном заседании представлены копии сводки по исполнительному производству от {Дата изъята}, почтового уведомления, исполнительного производства, справки о движении денежных средств по депозиту, заверенные надлежащим образом.

В судебном заседании {Дата изъята} года представитель административного истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении уточненных {Дата изъята} исковых требованиях настаивала, огласив письменные позиции ФИО3 представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила фактические обстоятельства по материалам исполнительного производства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Судом установлено, что {Дата изъята} в ОСП № 1 по Ленинскому району на основании исполнительного документа: акт по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} - возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, в отношении ФИО3, взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок; предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, могущими сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Пунктом 2 указанного постановления на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. Постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП направлено должнику в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

Установив факт недоставления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, СПИ направил постановление посредством Почты России простым почтовым отправлением, далее заказным почтовым отправлением, которое получено должником лично.

Согласно представленной сводке исполнительных действий СПИ посредством программного комплекса АИС ФССП России с {Дата изъята} направлялись запросы в кредитные организации (банки) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк».

{Дата изъята} и {Дата изъята} СПИ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в банк или иную кредитную организацию, которые направлены в банки электронно, посредством системы электронного документооборота в соответствии с положениями соглашений от {Дата изъята} {Номер изъят} (Сбербанк) и от {Дата изъята} {Номер изъят} (Почта Банк).

{Дата изъята} постановлением СПИ снят арест с денежных средств на счете в ПАО Сбербанк, обращено взыскание на денежные средства в сумме 500 рублей.

{Дата изъята} поступило уведомление об исполнении, денежные средства в размере 500 рублей списаны со счета в ПАО Сбербанк.

{Дата изъята} СПИ поступившие денежные средства распределены, перечислены взыскателю. 

{Дата изъята} вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в АО Почта Банк; постановление получено банком {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебный пристав-исполнитель, установив, что по состоянию на {Дата изъята} остаток задолженности по исполнительному производству составляет 0 рублей, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, вынес постановление об окончании исполнительного производства, о чем уведомил должника посредством направления постановления в личный кабинет ЕПГУ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По настоящему делу исполнительное производство {Номер изъят}-ИП возбуждено {Дата изъята} правомерно на основании исполнительного документа - постановления ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспеции УМВД {Номер изъят} от {Дата изъята} о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений прав должника указанием в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства фамилии должника, написанного через букву «е» вместо «ё» судом не усматривается, поскольку в настоящее время применяются Правила русской орфографии и пунктуации, утвержденные в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения адрес, в которых указано, что буква «е» пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова. В данном случае судебная практика исходит из того, что на основании указанных Правил написание букв «е» и «ё» приравнивается. В этой связи суд пришел к выводу, что написание буквы «е» вместо «ё» в фамилии не искажает данных о владельце фамилии. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в личный кабинет ЕПГУ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП направлено должнику в порядке, предусмотренном ч. 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229 и Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Постановление № 606). При этом установлен статус отправки - «Ошибка отправки в ЛК ЕПГУ».

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (п. 3 Постановления № 606).

В силу приведенного нормативно-правового регулирования если копия постановления считается недоставленной, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления постановлений.

Установив факт недоставления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, СПИ направил постановление в адрес ФИО3 посредством Почты России простым почтовым отправлением, далее заказным почтовым отправлением.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок; предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, могущими сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Пунктом 2 указанного постановления на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца ФИО3 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования заявителя в части оспаривания действий по назначению немедленного исполнения требований исполнения, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данные факты не подтверждаются материалами исполнительного производства {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, судебным приставом-исполнителем указанные действия не осуществлялись.

В соответствии с частью 2.2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, при этом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику перечисленные постановления. 

Следовательно, факт бездействия в части ненаправления должнику постановлений об исполнительном розыске счетов, об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства не установлен; названное требование противоречит нормам Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление об исполнительном розыске счетов не выносилось, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства направлялись должнику в личный кабинет ЕПГУ, статус отправки «Ошибка отправки в ЛК ЕПГУ», также направлялись заказным почтовым отправлением, получены ФИО3

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Норма, закрепленная в ч.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, предоставляет СПИ право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Во исполнение ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, предписывающей направление судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в банк или иную кредитную организацию, {Дата изъята} постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; направлены в банки посредством системы электронного документооборота в соответствии с положениями соглашений от {Дата изъята} {Номер изъят} с ПАО Сбербанк и от {Дата изъята} {Номер изъят} с АО Почта Банк.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно положениям ч. 2 и ч.3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

По настоящему делу {Дата изъята} постановлением СПИ снят арест с денежных средств на счете в ПАО Сбербанк, обращено взыскание на денежные средства в сумме 500 рублей; {Дата изъята} поступило уведомление об исполнении, денежные средства в размере 500 рублей списаны со счета в ПАО Сбербанк; {Дата изъята} поступившие денежные средства распределены, перечислены взыскателю, в этот же день вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в АО Почта Банк, которое получено банком {Дата изъята}. {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства

Судом учтено, что перечисленные процессуальные действия СПИ совершены после подачи административным истцом административного иска в суд. Соответственно, требования, заявленные как в первоначальном иске от {Дата изъята}, так и уточненном от {Дата изъята}, о признании незаконными действий СПИ в части неисполнения обязанности по обеспечению возможностью ознакомления с документами и материалами, неуказания, с какого счёта и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, ненаправления в его адрес и в АО «Почта Банк» в установленном законом порядке и сроках, копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете {Номер изъят}, а также счете {Номер изъят}, ненаправления в его адрес и в адрес ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке и сроках, копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте {Номер изъят}, ненаправления в его адрес, в банки и иные кредитные организации, в установленном законом порядке и сроках, копии постановления об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП заявлены необоснованно и несвоевременно.

При этом, процессуальная обязанность доказать нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, как необходимое основание для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя, акта и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложена на административного истца.

На основании изложенного, рассматривая требования ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие одновременно предусмотренных в п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц ГУФССП России по Кировской области и реального нарушения при этом прав административного истца.

Административный иск содержит требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) СПИ, в размере 300000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 80 постановлении от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления Пленума ВС РФ N 50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В то же время, исходя из положений пункта 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, причиненный моральный вред подлежит компенсации только в случае совершения государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов незаконных действий.

По настоящему делу незаконности действий (бездействия) СПИ не установлено; причинно-следственная связь между нравственными страданиями, на которые указано в иске, и непосредственными действиями судебных приставов-исполнителей не усматривается.

При этом, судом принято во внимание, что истцом не указано, какими конкретно действиями должностных лиц службы судебных приставов ему причинен моральный вред, не представлено доказательств причинения морального вреда, не указано, в чем такой вред выражается, не обоснован размер компенсации такого вреда, фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что должностными лицами ФССП в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП предпринимались в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности своих действий.

Исходя из отсутствия в действиях судебных приставов нарушений действующего законодательства, компенсация морального вреда, прямо обусловленная противоправностью действий со стороны административных ответчиков, исключается.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

При подаче административного иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Согласно п.7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Соответственно, уплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных {Дата изъята} административных исковых требований к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 300000 руб. 00 коп. в счёт компенсации морального вреда, причиненного действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, ФИО3 отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную в доход государства по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от {Дата изъята} при подаче в Ленинский районный суд г. Кирова административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2024 года.

Судья Н.А. Бородина