№ 22к-882/2020

судья Гончаров И.В.

№ 22к-882/2020

г. Орёл

6 июля 2020 г.

судья Гончаров И.В.

6 июля 2020 г.

г. Орёл

22 июня 2020 г. по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно протоколу задержания, 22 июня 2020 г. в 17.30 час. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 23 июня 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылался на тяжесть инкриминируемого деяния, отсутствие у обвиняемого легального источника дохода, устойчивых социальных связей, полагал, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить соучастников, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом принято указанное выше 

решение

.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков В.Ф. просит отменить постановление, избрать в отношении подзащитного иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Ссылаясь на показания обвиняемого ФИО1, пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО7, считает неверной квалификацию действий ФИО1, предложенную органами следствия. Считает, что обвиняемый подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон и сверток с наркотическим средством, который приобрел для личного потребления. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, проживает с мамой, сестрами и отчимом в 

<

адрес>, не имеет намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью либо препятствовать расследованию, в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение. 

При рассмотрении ходатайства следователя судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения. 

Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания и приведены в обжалуемом постановлении, в том числе данные протоколов: оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», изъятия от 19 июня 2020 г., справки об исследовании № от 19 июня 2020 г., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, и другие.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеет легального источника дохода, а также с учетом первоначального этапа расследования по делу, у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, необходимости его освобождения от уголовной ответственности, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательствам дается судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения. Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения судом проверена.

Ссылка защиты на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет место жительства и родственников на территории 

<

адрес> были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем эти обстоятельства, а также утверждение о нежелании препятствовать расследованию, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и изменения ФИО1 меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные, содержащиеся в материале и подтвержденные обвиняемым о фактическом задержании ФИО1 19 июня 2020 г. и проведении с ним действий, направленных на сбор доказательств, учитывая положения ч. 1 ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть этот день в срок содержания ФИО1 под стражей, уточнив окончание срока меры пресечения - до 20 августа 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить резолютивную часть постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 августа 2020 г. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката  без удовлетворения.

Председательствующий 

1версия для печати