Судья 1-й инстанции Смирнов С.П. № 22-3091/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Потемкиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пономаренко В.Д. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 августа 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 8 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и иного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти, в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

11 ноября 2020 года срок задержания продлен судом до 19 часов 14 ноября 2020 года.

13 ноября 2020 года судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 января 2021 года.

15 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе 29 июля 2021 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 11 месяцев, то есть по 9 октября 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался постановлениями суда от 26 декабря 2020 года, а также от 8 февраля, 8 апреля и 5 июня 2021 года.

Постановлением суда от 6 августа 2021 года по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 8 октября 2021 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пономаренко В.Д. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей, как незаконное и несправедливое, при этом указывает следующее. В судебном заседании не присутствовали потерпевшая и следователь, потерпевшая надлежащим образом не извещена о судебном заседании, вопрос о продолжении судебного заседания без участия потерпевшей и следователя не выяснялся. В постановлении указано, что ФИО1 является лицом без гражданства, при этом в судебном заседании исследованы свидетельство о рождении, переведенное на русский язык и паспорт гражданина 

<

адрес изъят>, полученный 16 февраля 2001 года, где указано, что у ФИО1 гражданство 

<

адрес изъят> Суд формально подошел к исследованию данных документов. Не соответствует действительности указание, что ФИО1 проживает 26 лет на территории России, ФИО1 находится на территории РФ не постоянно, по национальности он грузин и русским языком владеет на бытовом уровне. Тексты на русском языке в большей части ему недоступны для полного понимания. Защитник приводит положения ст. 18 УПК РФ и считает, что суд не принял надлежащих мер для проведения судебного заседания с соблюдением прав обвиняемого, необоснованно указал, что он злоупотребляет своими правами. ФИО1 не подписал протокол, поскольку отсутствовал его перевод на грузинский язык. В связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления должен быть предоставлен переводчик. Право ФИО1 на защиту нарушено, судом не предоставлена возможность изложить свое отношение по ходатайству следователя о продлении ему срока содержания под стражей на родном языке, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании переводчика. Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не было переведено на родной грузинский язык. Ранее при продлении срока содержания под стражей судом был обеспечен переводчик и постановление переведено на грузинский язык. В постановлении суда доводы стороны защиты и речь прокурора приведены в усеченном виде. 

Старшим помощником прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Филипповым В.И., принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, при этом дополнительно просил учесть, что следователем нарушаются его права, свидетели оговаривают его в совершении преступления. 

Защитник – адвокат Потемкина Н.П. в полном объеме поддержала апелляционную жалобу и доводы обвиняемого.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, исходя из следующего.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя не нарушена. Судебное заседание проведено с участием обеих сторон, при этом сторона обвинения была представлена прокурором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ неявка потерпевшей не являлась препятствием для проведения судебного заседания. Потерпевшая ФИО2 направила в суд заявление о рассмотрении ходатайства следователя в ее отсутствие. Исходя из того, что участие в судебном заседании является правом потерпевшей, а не обязанностью, в данном случае суд вправе был рассмотреть ходатайство без ее участия. 

Отсутствие следователя в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 108 и 109 УПК РФ не являлось препятствием рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку в судебном заседании принимал участие прокурор, что обеспечило соблюдение принципа уголовного судопроизводства – состязательности сторон. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд фактически пришел к выводу о возможности рассмотрения ходатайства при имеющейся явке, и напротив, не приходил к выводу об обязательности участия в судебном заседании потерпевшей или следователя, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Ходатайств о вызове потерпевшей и следователя в судебном заседании не имелось.

Нарушения права на защиту ФИО1 в судебном заседании, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 18 УПК РФ, связанного с участием в производстве по делу с использованием родного языка или другого языка, которым лицо владеет и бесплатно пользоваться помощью переводчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В представленном материале имеются сведения о разъяснении в присутствии адвоката подозреваемому ФИО1 прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно (л. 

<

...>). 

При этом ФИО1 выразил желание давать показания на русском языке, указал, что в помощи переводчика не нуждается, понимает русскую речь, может разговаривать, читать и писать на русском языке, в России живет на протяжении 26 лет, свободно общается с российскими гражданами, служил в армии в 1983-1985 годах, в 1994 году переехал в Россию, жил в 

<

адрес изъят>, был неоднократно судим, имеет несовершеннолетнюю дочь – ФИО5, которая проживает с матерью в 

<

адрес изъят>, поддерживает общение с детьми, проживает в 

<

адрес изъят> с сожительницей ФИО3 на протяжении восьми лет (л. д. 40).

Аналогичные сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. ст. 47 и 18 УПК РФ, в том числе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно содержатся и в иных материалах, в частности, связанных с предъявлением обвинения ФИО1, который в присутствии адвоката изъявил желание давать показания на русском языке (л. 

<

...>).

Согласно представленным материалам ФИО1 ранее осуждался Нижнеилимским районным судом Иркутской области по приговорам от 13 июля 2005 года и от 1 июня 2010 года к лишению свободы и длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом приговоры были постановлены без переводчика. 

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство адвоката Пономаренко В.Д., поддержанное ФИО1 о предоставлении переводчика в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, разрешалось в установленном порядке, с приведением достаточных мотивов, по которым в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты отказано. 

Ссылка защитника на то, что ранее судом был обеспечен переводчик в одном из случаев продления срока содержания под стражей и осуществлен перевод судебного решения на грузинский язык, выводов суда первой инстанции не порочит. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 недостаточно владеет русским языком суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы и представленным материалам не усматривает.

Сам по себе допуск переводчика для осуществления обвиняемому перевода на его родной язык не свидетельствует, что ФИО1 недостаточно владеет русским языком, поскольку право давать пояснения на родном языке либо на языке, которым он владеет может быть им реализовано на любом этапе уголовного судопроизводства. 

Таким образом, привлечение к участию в конкретных процессуальных действиях переводчика для соблюдения права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, давать показания и объясняться на родном языке, само по себе не влечет безусловного признания нарушенным права на защиту в иных случаях проведения процессуальных действий и судебных разбирательств.

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции не находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о необходимости переводчика, необоснованными, поскольку приведенные судом мотивы соответствуют представленным материалам и положениям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 давал пояснения только на языке уголовного судопроизводства, не заявлял, что ему непонятны какие-либо обстоятельства, на которые указывали участники процесса либо председательствующий, обвиняемый не делал заявлений на родном языке, требовавших их перевода на русский язык в силу требований ст. 18 УПК РФ. 

Сама по себе национальность обвиняемого и отсутствие гражданства РФ не влекли обязательного назначения переводчика, учитывая, что данное лицо в достаточной мере владеет языком, на котором ведется судопроизводство. 

Что же касается выводов суда по существу заявленного следователем ходатайства, то наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 судом установлено. 

Изложенные в судебном решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Возможность изменения меры пресечения на более мягкую была судом обсуждена, однако оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено. При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В подтверждение обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления к ходатайству следователя были приложены соответствующие материалы, которые судом первой инстанции исследовались с участием сторон.

Обоснованность подозрения суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной представленными материалами в достаточной степени. 

Ссылка обвиняемого в суде апелляционной инстанции на оговор со стороны свидетелей и иных лиц, а также на несовершение им преступления, не порочит выводов суда, принимая во внимание ограничения, касающиеся оценки доказательств на данной стадии судопроизводства по вопросам, которые могут разрешаться в соответствии со ст. 299 УПК РФ только при постановлении приговора.

Доводы следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий проверены. 

Суд удостоверился, что необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, на которые указано в ходатайстве осуществляющего расследование должностного лица, внесенном с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Судом обсуждена организация следствия, ее неэффективности не выявлено, приведена оценка данного обстоятельства в судебном постановлении. 

Мотивированными являются выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, на что указывалось в ходатайстве следователя. 

ФИО1 ранее судим, не имеет постоянного источника дохода. Свидетель ФИО4 заявила, что ФИО1 ей угрожал, поэтому обратилась с заявлением, что опасается последнего. Оснований отвергнуть эти сведения у суда не имелось.

Выводы суда в обжалуемом судебном решении о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, хотя являются вероятностными, однако базируются на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании в условиях состязательности.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Таких данных суд апелляционной инстанции по доводам жалобы защитника не усматривает. 

Судом правильно приняты во внимание в их совокупности сведения о характере обвинения, согласно которому ФИО1 обвиняется в насильственном преступлении против жизни и здоровья человека, относящимся к категории особо тяжких, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы, и о личности обвиняемого.

Вопреки жалобе представленные суду сведения о грузинском гражданстве ФИО1 не позволяют с полной достоверностью его установить, несмотря на исследованную копию заграничного паспорта от 2001 года. 

Информации о выданных документах как иностранному гражданину в автоматизированной системе на ФИО1 не имеется. Не опровергается иными сведениями, что ФИО1 имеет паспорт гражданина СССР от 16 июня 1988 года, выданный (данные изъяты), в 2009 году ФИО1 обращался в установленном порядке в компетентные органы о приеме в гражданство РФ, заявление отклонено (л.д. 116). 

Поэтому обоснована ссылка суда на неурегулированный правовой статус ФИО1 в РФ, как об этом указано в представленной суду информации. 

При этом личность обвиняемого установлена с учетом указанных и иных документов, в том числе свидетельства о рождении.

Судом оценены сведения о занятости ФИО1, который не был трудоустроен, о его личной ситуации, учитывая, что семейными обязанностями он не обременен, о состоянии здоровья. 

Данные о длительном постоянном проживании ФИО1 в РФ, на что сослался суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, подтверждаются исследованными материалами в их совокупности и не противоречат пояснениям обвиняемого как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании исследовались указанные выше и другие представленные сторонами сведения, в том числе повторно приведенные в апелляционной жалобе защитника, без ущемления прав сторон.

Само по себе течение срока содержания под стражей уменьшает риски ненадлежащего поведения обвиняемого, однако, на момент рассмотрения ходатайства следователя суд не пришел к выводу, что эти риски уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом указанных сведений о личности обвиняемого, стадии судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности, то есть основания для применения меры пресечения не отпали.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью. 

Позиция сторон, как прокурора, поддержавшего ходатайство следователя, так и защиты о несогласии с ходатайством следователя изложена в судебном постановлении без искажения и с достаточной степенью подробности, при этом уголовно-процессуальный закон не требует дословного их приведения. Выводы, по которым суд не согласился с доводами защиты и отверг, мотивированы.

Доводы обвиняемого в судебном заседании апелляционной инстанции о нарушении следователем его прав, которые согласуются с аналогичной его позицией в суде первой инстанции, учитывая характер решений и действий следователя, с которыми не соглашается ФИО1, в данном случае не образуют предмета самостоятельной апелляционной проверки. 

Соответствующие действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы участниками судопроизводства, в том числе обвиняемым и его защитником, в ином предусмотренном законом порядке, в том числе в суд. 

Конкретные основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в обжалуемом постановлении приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку обсуждены вопросы об обоснованности указанного срока и возможности применения альтернативной меры пресечения, с учетом личности обвиняемого.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения дополнительно в течение еще двух месяцев, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 августа 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пономаренко В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов