Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича, ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации, признании собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 ич и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просят признать 1/5 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать с истцов – ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/5 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 852 128 руб. по 926 064 руб. каждый; признать за истцами - ФИО3, ФИО1 право собственности по 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО1 является сособственниками общей долевой собственности спорной квартиры, доля в праве 4/5, ФИО2 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Истцы указывают, что проживание в одном жилом помещении невозможно, кроме того, ответчик не несет расходов по содержанию спорной квартиры. Истцы предложили ответчику в связи со сложившейся ситуацией выплатить ему стоимость его доли квартиры по рыночной цене. Соглашение по данному вопросу не достигнуто сторонами. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание явились, также обеспечили явку своего представителя, которая поддержал исковые требования, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что совместное проживание истцов и ответчика стало невозможным, по причине конфликтных отношений ответчика со всеми членами семьи, истица обращалась в правоохранительные органы. Пытались урегулировать спор мирным путем, однако ответчик отказался в выплате ему компенсации. Истцы опасаются за свою жизнь, поскольку ответчик ведет себя агрессивно. Ответчик не несет бремя содержания данного жилого помещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Поскольку конфликтные отношения у него всегда были с отцом, и он не понимает по какой причине отец так к нему относится, постоянно провоцирует его, в то время когда мать ФИО1 всегда и во всем ему потакает. Коммунальные платежи платить не отказывается, предлагал истцам перевести деньги не раз, однако они отвечали отказом. Денежную компенсацию брать от них не хочет. Ранее проживал у девушки, однако сейчас вернулся и проживает в спорной квартире, поскольку является собственником 1/5 доли, данная жилая площадь является его единственным жильем.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГКК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, истцы ФИО3 и ФИО1, ответчик ФИО2 являются долевыми сособственниками в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, представляющей собой жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 

<

...> кв.м. У ФИО3 ича 3/5 доли в праве общей долевой собственности, у ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности, у ФИО2 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ N№

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем 1/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ФИО2

Истцы указывают, что совместное проживание невозможно, ответчик занимает отдельную комнату, не несет расходы по содержанию жилого помещения.

ФИО1 обращалась в отдел полиции относительно возможных противоправных действий.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, в ходе проверки сообщения была проведена профилактическая беседа с сыном заявительницы.

Согласно справке ООО «МосОблЕИРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт отсутствует.

Истцы предложили ответчику в связи со сложившейся ситуацией выплатить ему стоимость его доли квартиры по рыночной цене в размере 1 852 128 руб., что следует из письма в адрес ответчика.

Соглашение по данному вопросу сторонами не достигнуто.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартира), расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость объекта составляет 9 260 640 руб., в том числе, 1/5 доля в праве: 1 852 128 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что спорное жилое помещение является единственным жильем ФИО2

Указанные два факта в совокупности: отсутствие другого жилого имущества в собственности и фактическое проживание в жилом помещении не позволяют сделать вывод об отсутствии заинтересованности ответчика в использовании жилого помещения.

Кроме того, судом учитывается, что доля ответчика, соразмерно квадратуре квартиры не является незначительной (54,5/5=10,9). Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: 

<

адрес>, представленного в материалы дела, 3-х комнатная квартира включает в себя жилую площадь 

<

...> кв.м, из которых жилая комната – 

<

...> кв.м., жилая комната – 

<

...> кв.м., жилая комната 

<

...> кв.м.

При этом, доводы истца о невозможности проживания совместно, ссорах, неуплаты коммунальных платежей не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, кроме того, истцы не лишены права иными способами защищать нарушенные права.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что стороны являются долевыми сособственниками спорной квартиры, не просили выделить долю внатуре, при этом, судом установлено, что ответчик проявляет интерес в использовании своей 1/5 доли в праве собственности на квартиру, как собственник пользуется и владеет спорной квартирой по своему усмотрению, проанализировав действующее законодательство, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации, признании собственности, прекращении права собственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ича, ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации, признании собственности, прекращении права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.