Дело № 2-2274/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Гордеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о признании недействительным пункта договора, обязании устранить недостатки в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Деревообрабатывающий комбинат №» о признании недействительным пункта договора, обязании устранить недостатки в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 31 января 2013 года между ней и АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» был заключен договор участия в долевом строительстве №, а также 26 марта 2013 года было подписано дополнительное соглашение к указанному договору. Объект долевого строительства, определенный п. 1.1 и п. 2.2 договора – однокомнатная 

<

адрес>, расположен в 16-18 этажном, 5-ти секционном, 307 квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в 5 подъезде на 14 этаже. Квартира передана застройщиком и принята ею по акту приема-передачи 11 июня 2014 года. Квартира, в соответствии с п. 1.1 договора, передается участнику долевого строительства вместе с общим имуществом в объекте. 27 февраля 2015 года она оформила право собственности на указанную квартиру. Согласно п. 4.2.2 договора, застройщик обязуется обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора и требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативам. В соответствии с п. 5.2 договора, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и/или обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения в разумный срок. В соответствии с п. 5.4 договора, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, связанным со скрытыми дефектами, в установленном в п. 5.2 договора порядке, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В соответствии с п. 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок по договору действовал с 11 июня 2014 года по 11 июня 2019 года. Так, в течении гарантийного срока ею выявлено ненадлежащее качество объекта, а именно: несоответствие покрытия полов в местах общего пользования, относящихся к общему имуществу, проектной документации на объект, в межквартирном коридоре, лифтовом холле, тамбуре мусоропровода на 14 этаже 5 подъезда многоквартирного дома. Согласно ведомости отделки помещений типовых этажей № 16-18 этажный, 5-ти секционный жилой дом на базе блок-секций системы ГМС-2001 с первым нежилым этажом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 1, покрытие пола должно быть выполнено шлифованной плитой перекрытия в следующих помещениях на 2-18 этажах: межквартирные коридоры, поэтажные лифтовые холлы, тамбуры у лестничной клетки и мусоропровода, лестничные клетки. Экспертным исследованием, выполненным в период действия гарантийного срока на объект 09 сентября 2016 года экспертом АНО «НИИСЭ» установлено, что плиты перекрытия в местах общего пользования не отшлифованы застройщиком, что не соответствует проектной документации. Работы выполнены застройщиком не в полном объеме. Плиты перекрытий в местах общего пользования находятся в непригодном для использования состоянии. Экспертом дано заключение о негативном влиянии данного строительного дефекта на здоровье людей. 03 апреля 2021 года в адрес ответчика она направила претензию с указанием недостатков. Однако, ответа на претензию она не получила. Согласно п. 11.9 договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, передаются на разрешение Хамовнического районного суда города Москвы. Данный пункт договора ущемляет ее права.

Просит суд признать недействительным пункт 11.9 договора № от 31 января 2013 года; обязать АО «Деревообрабатывающий комбинат №» безвозмездно в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: выполнить чистовое покрытие полов, исключающее негативное влияние на здоровье проживающих в многоквартирном доме людей и делающим его пригодным для проживания, в следующих помещениях общего пользования на 14 этаже 5 подъезда: межквартирный коридор, лифтовой холл, тамбур у мусоропровода; взыскать с АО «Деревообрабатывающий комбинат №» в свою пользу почтовые расходы в размере 281,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подтвердила, суду пояснила, что на ее этаже плита на полу нешлифованная, ее невозможно мыть. Данный дефект она обнаружила сразу, как въехала в квартиру, но в суд не обращалась, так как не знала к кому предъявлять требования. После того, как сосед ФИО3, проживающий на 15 этаже 5 подъезда, в 2019 году обратился в суд с иском в АО «Деревообрабатывающий комбинат №» и между ними было судом утверждено мировое соглашение, она также решила обратиться с иском в суд. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Деревообрабатывающий комбинат №» ФИО2 в судебном заседании представил возражения, в которых указал, что многоквартирный жилой дом построен в соответствии с технической документацией. Представленная истцом экспертиза не доказывает те обстоятельства, на которые ссылается истец. Гарантийный срок для квартиры – 5 лет с момента ее передачи. В связи с тем, что акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 11 июня 2014 года, таким образом, гарантийный срок истек 11 июня 2019 года. Истец обратилась в суд за пределами гарантийного срока. Также просил применить срок исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 17, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 31 января 2013 года между ОАО «Деревообрабатывающий комбинат №» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 11.9 данного договора, споры и разногласия, возникающие между сторонами из условий договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение Хамовнического районного суда города Москвы. 

Установленное п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным. 

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, в случае признания отдельных пунктов договора долевого участия недействительными, срок исковой давности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Срок в этом случае исчисляется с даты подписания договора долевого участия.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования о признании недействительным п. 11.9 Договора №, заключенного 31 января 2013 года между ОАО «ДОК № 6» и ФИО1, не подлежащими удовлетворению. 

Объектом долевого строительства по договору № от 31 января 2013 года является квартира с проектным номером (на время строительства) 50, расположенная на 14 этаже в 16-18 этажном, 5-им секционном, 307 квартирном жилом доме. Стоимость объекта составила 3221290,95 рублей.

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

26 марта 2013 года между ОАО «ДОК № 6» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 31 января 2013 года, в соответствии с которым срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2014 года включительно.

Акт приема-передачи между ОАО «ДОК №» и ФИО1 подписан 11 июня 2014 года, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства – квартиру № по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>, и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры. Также стороны подтвердили, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. 

Право собственности на квартиру ФИО1 зарегистрировала 27 февраля 2015 года.

Как указала истец, после получения квартиры ею были обнаружены недостатки в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в 5 подъезде на 14 этаже, а именно, полы в местах общего пользования: в лифтовых холлах, межквартирных коридорах, тамбурах мусоропровода и лестничной клетки находятся в непригодном для использования состоянии.

20 мая 2019 года ФИО1 обратилась в Совет многоквартирного дома за разъяснением по вышеуказанным недостаткам.

Письмом от 28 мая 2019 года председатель Совета многоквартирного дома ФИО3 сообщил, что по вопросу несоответствия проектной документации необходимо обратиться к застройщику, одновременно предоставив ФИО1 экспертное исследование АНО «НИИСЭ» от 09 сентября 2016 года.

Из акта № экспертного исследования о результатах строительно-технического исследования объекта по адресу: 

<

адрес>, составленным по поручению ООО «СкопаСервис» АНО «НИИСЭ» 09 сентября 2016 года следует, что плиты перекрытий в местах общего пользования находятся в непригодном для использования состоянии. Работы застройщиком не выполнены в полном объеме. Оказывается негативное влияние на здоровье людей. Выявленные строительные недостатки, допущенные вследствие нарушения застройщиком технологии при производстве работ, представляют угрозу для здоровья людей, проживающих в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 5.2 договора № от 31 января 2013 года, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и/или обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения в разумный срок.

В соответствии с п. 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.4 договора, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, связанным со скрытыми дефектами, в установленном в п. 5.2 договора порядке, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

10 апреля 2021 года истец ФИО1 обратилась к застройщику АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» с требованием (претензией) устранить выявленные дефекты, а именно обеспечить надлежащее чистовое покрытие полов, с характеристиками не хуже, чем у предусмотренного проектной документацией покрытия, обеспечивающее безопасное проживание в многоквартирном доме в помещениях общего имущества, расположенных на 14 этаже 5 подъезда объекта: межквартирный коридор, лифтовой холл, тамбур у мусоропровода. 

Данная претензия оставлена без исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также гарантийного срока, в обоснование представитель АО Деревообрабатывающий комбинат № 6» сослался на то обстоятельство, что акт приема-передачи квартиры с ФИО1 был подписан 11 июня 2014 года, таким образом, с 11 июня 2014 года начал течь гарантийный срок – 5 лет, с претензией ФИО1 обратилась 10 апреля 2021 года, по истечению гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности, а также условий заключенного между сторонами договора, истец, как участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика (ответчика) устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

Гарантийный срок по требованиям, заявленным ФИО1, начинает течь с 11 июня 2014 года и заканчивается 11 июня 2019 года.

Исковые требования были заявлены истцом 12 мая 2021 года, в связи с недостатками многоквартирного дома, наличие которых было обнаружено истцом. В судебном заседании истец пояснила, что выявленные ею недостатки были обнаружены сразу же после получения объекта долевого строительства. 

Вместе с тем, с исковым заявлением об обязании устранить недостатки в многоквартирном доме, истец обратилась в суд только лишь 12 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со дня обнаружения недостатков в многоквартирном доме и до обращения с иском в суд трехлетний срок исковой давности, установленный статьями 725, 196 Гражданского кодекса РФ, истек.

При этом, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих действительный факт прерывания сроков исковой давности в рассматриваемом случае, истцом в материалы дела не представлено. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ, стороной истца также не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание истечение гарантийного срока, пропуск срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения иска об обязании устранить недостатки в многоквартирном доме.

Поскольку основные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о признании недействительным пункта договора, обязании устранить недостатки в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 30 июля 2021 года