копия

Дело № 2–242/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-001382-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства в сумме 820 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 11 400 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 820 000 руб., что подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в срок установленный договором займа, принятое на себя обязательство по возврату полученной от истца суммы займа, ответчик не выполнила. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не направил, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>2), которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т. л.д.46-47) Дополнительно пояснила, что в истцом находилась в близких отношениях, договорных отношений не имелось, в трудовых отношениях с истцом не состояла. ФИО1 систематически перечислялись на ее счет денежные средства для бытовых нужд, о чем представила выписку по счету.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СФО – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой истец предоставил ответчику денежные средства в размере 820 000 руб. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный договором срок ФИО3 принятые на себя обязательства не выполнила. В настоящее время обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по возврату суммы займа в размере 820 000 руб. не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 

- кем выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре денежного займа (с процентами за пользование займом и штрафными санкциями), заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 (т.1, л.д.51) – самой ФИО3 или другим лицом с подражанием?

- каким способом (рукописным или с помощью технических средств) выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре денежного займа (с процентами за пользование займом и штрафными санкциями), заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 (т.1, л.д.51)?

- соответствует ли время выполнения реквизитов договора денежного займа (с процентами за пользование займом и штрафными санкциями) от ДД.ММ.ГГГГ (печатный текст, рукописные записи) дате, имеющейся в документе?

Согласно заключению эксперта №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «ЗАЕМЩИК» в договоре денежного займа (с процентами за пользование займом и штрафными санкциями) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1 выполнена рукописным способом пишущим узором шарикового типа, пастой для шариковых ручек, то есть без применения каких – либо технических средств и без предварительной технической подготовки. Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «ЗАЕМЩИК» в договоре денежного займа (с процентами за пользование займом и штрафными санкциями) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1 выполнена самой ФИО3 Установить сравнительным методом время выполнения печатного текста; физико-химическим методом время выполнения печатного текста и рукописных записей, подписей с расшифровками подписей от имени ФИО3 и ФИО1, расположенная в графе «ЗАЕМЩИК» в договоре денежного займа (с процентами за пользование займом и штрафными санкциями) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1 и соответствует ли фактическое время их выполнения дате, указанной в нем, не представляется возможным (т.2 л.д.87-94).

Таким образом, заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, факт не заключения договора займа ФИО5 с ФИО1 ответчиком не подтвержден.

Кроме того, учитывая, что отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем с условием возврата денежных средств, при этом расписка о получении денежных средств, подписанная ответчиком, исходя из ее буквального толкования, содержит сведения о получении денежных средств в указанной сумме, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской и ее содержанием.

По правилам гражданского оборота и положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ долговой документ (в виде расписки о получении суммы займа) составляется в единственном экземпляре.

Обстоятельства собственноручного подписания расписки ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспорены, держателем оригинала расписки является ФИО1

Учитывая представленные договор займа и расписку о получении денежных средств, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа и передачу денег, поскольку данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые отвечают требованиям допустимости, не опровергнуты иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы займа в размере 820 000 руб. ФИО5 перед ФИО1 не исполнила в полном объеме, ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору не представлено, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 820 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 820 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска. 

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 30.07.2024 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова