Дело № 1- 260/2020 г. (12001320007110280) 

УИД 42RS0010-01-2020-001130-43

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселевск 03 июля 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А., 

при секретаре Маликовой А.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Киселевск Зоткина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сулаберидзе А.Р., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 05.02.2020 около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с журнального столика в зале, ноутбук марки «Packard» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий К. тем самым причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката ФИО2 пояснял, что 5 февраля 2020 года около 12 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему в гости пришли его соседи из квартиры № 5 О. и ее сожитель У., они втроем стали распивать спиртное. Около 13 часов 05.02.2020 к нему в гости приехала его знакомая К., которая ранее проживала по соседству в 

<

адрес>. Они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Около 14 часов 05.02.2020 К, пригласила их поехать к ней в гости, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Они согласились и поехали в гости к К, на автомобиле такси. 05.02.2020 около 14 часов 30 минут они приехали к К, и начали вчетвером распивать спиртное. Спиртное они распивали в зале за журнальным столиком. Когда они распивали спиртное, то он увидел на нижней полке журнального столика ноутбук черного цвета. Около 16 часов 05.02.2020 У, уснул, а О, и К, вышли из зала в кухню квартиры, именно в этот момент у него возник умысел похитить данный ноутбук, для того чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Он взял пакет черного цвета, находящийся около журнального столика, взял с полки журнального столика ноутбук, и положил ноутбук в пакет, который поставил рядом с собой. После этого в комнату квартиры зашла О, и предложила поехать ему домой, на что он согласился. Они попытались разбудить У,, но у них не получилось, и он с О, поехали домой. Пока О, с К, разговаривали в коридоре, он обулся и незаметно с пакетом вышел из квартиры. 06.02.2020 в утреннее время к нему в гости пришли К, и О,, он достал похищенный им ноутбук, и попытался его разблокировать, но у него не получилось. После этого, они, то есть он и У, еще несколько дней пытались разблокировать данный ноутбук, так как на ноутбуке был пароль, но у них ничего не получалось, в связи с чем он решил ноутбук продать. Для этого он пошёл в район «Обувной фабрики» г. Киселевска, где встретил ранее ему незнакомого мужчину, которому предложил купить у него ноутбук за 500 рублей. Мужчина согласился, и передал ему денежные средства в сумме 500 рублей, за приобретенный ноутбук. Вырученные от продажи ноутбука деньги он потратил на спиртное (л.д. 71-74).

После оглашения его показаний ФИО2 их полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2, кроме личного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая К, в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены с согласия сторон, поясняла, что 5 февраля 2020 года около 13 часов она поехала в район Обувной фабрики г.Киселевска в гости к знакомому ФИО2, которой проживает по адресу: 

<

адрес> У ФИО2 и гостях находились О, и У,, также её знакомых. Они вчетвером распивали спиртные напитки. После этого около 14 часов она предложила всем поехать к ней в гости, в квартиру, по 

<

адрес> распития спиртных напитков, те согласились. Когда они приехали к ней домой, то они вчетвером сидели в зале за журнальным столиком и распивали спиртные напитки. На нижней полке столика находился ноутбук марки «Packard», который она приобретала около 5 лет назад, за 35 000 рублей, черного цвета. Около 16 часов 05.02.2020 У, уснул, а О, и она ушли из зала в кухню квартиры, ФИО2 остался в зале. Через некоторое время О, и Виталий начали собираться домой, а У, остался спать у неё, так как О, не смогла того разбудить. Она вызвала им автомобиль такси, и ФИО2 с О, уехали домой. На следующий день она обнаружила, что на нижней полке журнального столика отсутствует принадлежащий ей ноутбук марки «Packard» в корпусе черного цвета, который она приобретала около 5 лет назад за 35 000 рублей. В данный момент оценивает ноутбук в 30 000 рублей, на ноутбуке был установлен пароль из 8 цифр, документов от данного ноутбука у неё не сохранилось. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что её ноутбук похитил ФИО2. Ноутбук она оценивает в 30 000 рублей. Хищением ей причинен значительный ущерб. Так как её пенсия составляет 12 500 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 3 000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 3 600 рублей (л.д. 32-34).

С согласия сторон в суде были оглашены показания следующих свидетелей в ходе предварительного следствия. 

Свидетель О, поясняла, что 05 февраля 2020 года около 12 часов она со своим сожителем У, пришла в гости к соседу ФИО2, они начали втроем распивать спиртные напитки. Около 13 часов 05.02.2020 в гости к Виталию приехала знакомая Виталия К, и они уже вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Около 14 часов 05.02.2020 К, предложила поехать к той в гости, на что они согласились. Поехали они на автомобиле такси в общежитие в районе Северного поселка, 

<

адрес> Где именно живет К,, она не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. У К, в гостях они также распивали спиртное до вечера. Около 16 часов 05.02.2020 У, уснул, она и К, пошли в кухню квартиры поговорить, а Виталий остался в зале. Примерно через 10 минут она вернулась в зал квартиры и Виталий предложил ей поехать домой. К, им вызвала автомобиль такси, и они вдвоем уехали домой, а У, остался у В,, так как они не смогли его разбудить. В автомобиле такси она увидела, что у Виталия в руках находится пакет черного цвета. Она спросила у Виталия, на что Попов пояснил что это ноутбук, который тот похитил у К,. Она спросила зачем тот его похитил, на что Попов ответил, что взял поиграть. По приезду домой она легла спать. Проснулась на следующее утро, когда домой приехал У,. 06.02.2020 в утреннее время они пошли в гости к Виталию. Попов показал У, похищенный им ноутбук, который был заблокирован. ФИО1 и ФИО12 пытались его разблокировать, но ничего не получалось. Позже она узнала от ФИО12, что похищенный ФИО1 ноутбук тот продал, но за какую сумму и куда именно она не знает (л.д. 47- 48).

Аналогичными были показания У, (л.д. 49-50).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра документов: материалов ОРД за № 2214, а именно: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, рапорт, справка на лицо, объяснение от ФИО2, объяснение от О, объяснение от У, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов (л.д. 27-30, 31);

- протоколом проверк показаний на месте от 06.03.2020 г., в ходе которой ФИО2 в присутствии понятых указал на полку журнального столика в зале квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что он 05.02.2020 около 16 часов оттуда похитил ноутбук, принадлежащий К, (л.д. 40-46);

- заключением комиссии экспертов № от 30.04.2020 г., согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 во время совершения инкримируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других 

<

данные изъяты>, в том числе и временных, в силу которых ФИО2 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния, у него не выявлено. 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого полностью доказана вышеприведенными доказательствами. 

Вменяемость ФИО2 не вызывает у суда сомнений, согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Находя вину подсудимого доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории которого в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого.

ФИО2 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает как отягчающее обстоятельство. 

В связи с наличием такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 30000 рублей, исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, ФИО2 иск признал в полном объеме.

С подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде в связи с его неплатежеспособностью. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ осуждение ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год, обязав не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных - уголовно-исполнительной инспекции, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Гражданский иск К, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу К, 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручении копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Дадонова Т.А.