дело № г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Талдомского городского прокурора Маненкова А.В., защитников – адвокатов Сырчина Е.А., Фирсова А.Е., Магомедова С.К., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего определенного места жительства, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком в ООО «Первое решение», судимости не имеющего, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом Московской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка 50:01:0031101:4, принадлежащего Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым они совместно, каждый из них поочередно, должны были демонтировать с помощью принесенной с собой кувалды секцию металлического забора, стоимостью 5700 рублей, огораживающего территорию участка, расположенного по указанному адресу, которую впоследствии намеревались сдать в пункт приема лома металла.

Так, реализуя свой единый преступный умысел и корыстную цель, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, стали поочередно наносить удары по одной из секций металлического забора, размером 320х250х3, стоимостью 5700 рублей, с целью ее демонтажа. После того, как указанная секция частично была демонтирована, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не смогли довести преступление до конца по независящим от их воли обстоятельствам, т.к. в 14 часов 05 минут были замечены и задержаны сотрудниками группы задержания Дубненского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области Свидетель №1 и Свидетель №2.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину не признали, показали, что они ДД.ММ.ГГГГ находились на улице 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции. Металлическую секцию они не демонтировали и не пытались ее похитить. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, отказался от дачи показания, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 65-66), согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ на заброшенной территории ООО «Кедр» по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО3 и ФИО1, и после того, как у них закончились спиртные напитки, они решили похитить пролет металлического забора и стали поочередно наносить по пролету удары кувалдой с целью его демонтажа. Когда пролет практически упал к ним подъехали сотрудники полиции. 

Виновность ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления установлена судом на основании следующих доказательств. 

В ходе осмотра участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что участок огорожен металлическим забором, на момент осмотра одна секция металлического забора завалена на землю, рядом с этой секцией обнаружена и изъята кувалда. Со слов присутствующего при осмотре ФИО3, обнаруженная кувалда принадлежит ему, однако пользовался ей ФИО2 (л.д. 5-9). 

Справкой о стоимости подтверждено, что стоимость указанной металлической секции, с учетом ее амортизации, составляет 5700 рублей (л.д. 29).

Произведенную оценку и стоимость похищенного имущества подтвердил в суд свидетель Свидетель №3. 

Из выписки ЕГРН следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является Потерпевший №1 (л.д. 30-39).

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (69-70), показала, что она является собственником имущества ООО «Кедр», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. На указанной территории находится недвижимое и движимое имущество, в том числе металлический забор по границе земельного участка. Забор состоит из металлических секций шириной 320 см., высотой 250 см., диаметром металлического профиля 3 см. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с ее участка неизвестные лица пытались похить одну секцию металлического забора стоимостью 5700 рублей. Данный размер ущерба для нее значительным не является. 

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник полиции), показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 105-106), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут он, выполняя обязанности по охране общественного порядка, совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 проезжали на служебном автомобиле по Безымянному переулку г. Талдома, где они заметили троих граждан, которые демонтировали кувалдой металлический забор. Данные граждане ими были задержаны, установлена их личность, ими оказались ФИО1, ФИО3 и ФИО2. 

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель сотрудник полиции Свидетель №2, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с соглася сторон (л.д. 97-98). 

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 вину признавали полностью, в своих показаниях подтвердили, что они совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на заброшенной территории ООО «Кедр» по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, и после того, как у них закончились спиртные напитки, они решили похитить пролет металлического забора и стали поочередно наносить по пролету удары кувалдой с целью его демонтажа. Когда пролет практически упал к ним подъехали сотрудники полиции (56-57, 79-80, 95-96, 102-103) 

Таким образом, виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью вышеприведенных доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. 

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на досудебной стадии квалифицированы правильно по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку каждый из них совершил покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Показания ФИО1 и ФИО3 в суде о том, что они не совершали указанного преступления, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показаниями ФИО2, а так же показаниями самих ФИО1 и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия. В связи с чем указанные доводы ФИО1 и ФИО3 носят явно надуманный характер, и по мнению суда, выдвинуты ими в целях своей защиты и в целях уклонения от уголовной ответственности за совершенное ими преступление. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено к категории средней тяжести, совершенно умышлено, из корыстных побуждений. 

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимых следует, что ФИО1 ранее не судим, ФИО2 судимости не имеет, а ФИО3 ранее судим, имеет непогашенную судимость, они не работают, характеризуются удовлетворительно, на учете у психиатра не состоят, ФИО3 и ФИО2 состоят на учете у нарколога, ФИО1 на учете у нарколога не стоит. ФИО1 по месту регистрации не проживает, определенного места жительства он не имеет. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его раскаяние и имущественное положение, и считает, что наказание ему следует назначить в виде штрафа. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, и считает, что наказание ФИО1 и ФИО3, каждому следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания. 

Учитывая сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, не работающих, не имеющих определенного места жительства, оснований для применения в отношении них ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а так же для назначения ФИО1 более мягкого наказания, суд не находит. 

При определении срока наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 66 ч. 3 УК РФ. 

При определении срока наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ст. ст. 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ. 

Приговор Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 заключение под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 3.1 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 3.1 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговор Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Штраф, назначенный ФИО2, подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Московской области (ОМВД России по Талдомскому району), л/с №, р/сч. № в ГУ Банка России по ЦФО, БИК №, ОКТМО №, КБК №, Потерпевший №1 №, КПП №. 

Вещественные доказательства: кувалду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Талдомскому району по квитанции 74/1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) – уничтожить; секцию металлического забора -оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков 

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.