Дело № 2-2597/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 октября 2020 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья "ТСЖ-88" о взыскании ущерба, причиненного пролитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного пролитием, в обоснование указав следующее.

ФИО3 является собственником ..., расположенной по адресу ... 

Управление домом №... по ... (обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) осуществляет ответчик ТСЖ-88.

(дата) в квартире истца произошел залив. Причина залива установлена работниками ТСЖ-88 и заключается она в аварии на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной ..., собственником которой является Б.В.В.

В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца, что подтверждается актом осмотра квартиры (помещения) №... от (дата), выданного ТСЖ-88. 

Согласно указанному акту ... нанесены следующие повреждения: с потолка и стен (частично) отклеились обои, частично вспучился ламинат, выпала штукатурка с рустов потолочных перекрытий, вздулась штукатурка на стенах (частично). Ущерб причинен по всей квартире (во всех комнатах и прихожей). Залиты ковровые дорожки, ковры и двуспальный матрас.

Сотрудниками ТСЖ-88 производился повторный осмотр квартиры после залива, что подтверждается актом осмотра квартиры (помещения) №... от (дата) Согласно указанному акту с момента первичного осмотра дополнительных повреждений в ... не обнаружено.

Для определения размера ущерба ФИО3 пригласила представителя ООО "Приволжская оценочная компания", которым (дата) проведена независимая оценка её квартиры. Ответчик был приглашен на данный осмотр, о чем ему заблаговременно сообщено, но на осмотр не явился.

В результате проведенного осмотра обнаружены следующие повреждения: в помещении №... (кухня-столовая) обнаружены: отклеивания обоев на потолке и стенах помещения, разбухание (по краям) элементов ламинированного покрытия пола; в помещение №... (жилая комната) обнаружены: пятна желтого цвета на штукатурном покрытии стен, под обоями на стенах, штукатурное покрытие вспучено, отделено от стены, отклеивание обоев на стенах и потолке; в помещении №... (прихожая) обнаружены: отклеивания обоев на стенах и потолке помещения, разбухания (по краям) элементов ламинированного покрытия пола; в помещении №... (жилая комната) обнаружены: отклеивания обоев на стенах помещения, пятна желтого цвета на окрасочном слое на потолке, разбухания (по краям) элементов ламинированного покрытия пола; в помещении №... (жилая комната) обнаружены: отклеивания обоев на потолке и стенах помещения, трещина на штукатурном покрытии потолка, разбухания (по краям) элементов ламинированного покрытия пола.

Согласно отчету об оценке № №... от (дата) рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления квартиры, составляет 283 437 рублей 60 копеек.

Услуги по оценке рыночной стоимости ремонта, оказанные ООО "Приволжская оценочная компания", составили 10 000 рублей.

(дата) ответчику вручена претензия с требованием о возмещении вреда и иных расходов, произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 293 523 рублей 10 копеек. Ответчик её проигнорировал, ссылаясь на то, что в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода идет судебное разбирательство с целью определения лица, виновного в пролитии, и назначена судебная экспертиза. 

После окончания судебного разбирательства, на котором судом установлено, что пролитие произошло на трубопроводе стояка ГВС в ..., принадлежащей Б.В.В., а именно: на участке ответвления от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, т.е. в зоне ответственности ТСЖ, ответчику вручена вторая претензия. 

Ответчик, ссылаясь на п. 97 разд. 8 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указывал на то, что возместить ущерб, причинённый в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, он может только путем взаимозачета в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

ФИО3, в результате причинённого ущерба её имуществу и тем, что на протяжении довольно продолжительного времени, а именно с момента залива её квартиры и по настоящее время, вопрос о возмещении ущерба остается нерешенным, перенесла эмоциональный стресс, который вызвал у неё стойкое чувство неудовлетворенности. Решить вопрос в досудебном порядке о возмещении вреда и договориться с ответчиком не удалось, что в свою очередь затягивает проведение ремонта в квартире, так как необходимой суммы для его проведения у истца нет.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 283 437 рублей 60 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг Почты России в размере 85 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 39 498 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности и нотариально заверенной копии доверенности в размере 1 993 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, требования в части взыскания неустойки не поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости возмещения ущерба, причиненного пролитием, и расходов на оплату заключения специалиста.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которое может быть применено в спорных правоотношениях, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено в настоящем судебном заседании, истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

Управление данным многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение истца, в спорный период осуществлялось ТСЖ "ТСЖ-88", что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, (дата) в квартире истца произошел пролив по причине аварии на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной ..., собственником которой является Б.В.В.

Данная причина пролития была установлена, в том числе, в ходе осмотра квартиры от (дата) представителями ТСЖ "ТСЖ-88", о чем составлен соответствующий акт.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факта причинения имущественного ущерба истцу по причине виновных действий управляющей организации.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ТСЖ "ТСЖ-88" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ТСЖ "ТСЖ-88" как лицо, не исполнившее обязательство, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имуществу истца материального ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Приволжская оценочная компания". 

Согласно отчету об оценке № №... от (дата) по состоянию на (дата) величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, расположенного по адресу ..., составляет 283 438 рублей. 

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика с размером определенного специалистом ущерба согласилась.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 283 437 рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба подлежащим удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы требования.

Истец в исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 39 498 рублей 43 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 требование о взыскании с ТСЖ "ТСЖ-88" неустойки в размере 39 498 рублей 43 копеек не поддержала.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителей взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО3, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит также взысканию штраф в пользу ФИО3, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумме 20 000 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности и нотариально заверенной копии доверенности в размере 1 993 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы ФИО3 представляла ФИО1, в соответствии с имеющимся в материалах дела доверенностью, договором на оказание юридических услуг от (дата) 

За услуги ФИО1 истцом ФИО3 уплачено в общей сумме 30 000 рублей в соответствии с имеющимся в материалах дела расписками от (дата) и (дата) 

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, не находя оснований для взыскания в большем размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности представителя и нотариально заверенной копии доверенности в размере 1 993 рублей.

Согласно представленной в материалы дела нотариально заверенной копии доверенности, истцом понесены расходы на оплату копии доверенности в общем размере 176 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в указанном размере.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, так как выдана она с предоставлением полномочий не только в судебных органах, но и иных организациях с широким кругом полномочий, оригинал доверенности в материалы дела также не представлен, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками. Следовательно, суд полагает данные расходы не обоснованными и не подлежащими возмещению.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, суд также считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей. Оплата данных расходов ФИО3 подтверждается представленными в материалах дела актом № №... от (дата) и кассовым чеком от (дата).

В части взыскания почтовых расходов в размере 85 рублей 50 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку из представленных копий кассовых чеков от (дата) следует, что адресатом является Б.В.В., которая не была привлечена истцом к участию в деле в качестве ответчика, требования истца предъявлены непосредственно к ТСЖ "ТСЖ-88".

Как следует из материалов дела, при подаче указанного иска к ТСЖ "ТСЖ-88" в суд истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 6 850 рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата).

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 850 рублей подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6 334 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья "ТСЖ-88" о взыскании ущерба, причиненного пролитием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с товарищества собственников жилья "ТСЖ-88" в счет возмещения материального ущерба 283 437 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату копии доверенности в размере 176 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от (дата) на ИНН №... №... БИК №... наименование платежа – госпошлина в суд, в размере 6 850 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ТСЖ-88" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 334 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова