АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 августа 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Сундуй М.С., 

при секретаре Соян Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шир-оол В.В. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1, **

осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного ФИО1, защитника Шир-оол В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить,, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, 18 августа 2020 года около 18 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от 4 мая 2018 года, вступившим в законную силу 14 марта 2019 года, по ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере ** рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 4 декабря 2018 года №59), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком **, двигался на ** км автодороги ** и был остановлен инспекторами ОГИБДД МО МВД России «**». В связи с наличием запаха алкоголя изо рта ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения алкотестер «**», у него установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,374 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения **. 

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Шир-оол В.В. просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, небольшую тяжесть инкриминируемого преступления, особый порядок принятия решения по делу, обстоятельства дела и положительную характеристику, признание им вины и раскаяния в содеянном, назначил 250 часов обязательных работ, что является чрезмерно суровым для ФИО1 наказанием. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Серендук Б.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ФИО1 разъяснены. В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание, назначенное Монгушу, отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом правомерно в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, дача признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ на основании ст. 49 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что осужденному правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного наказания, поскольку назначенное наказание в виде 250 часов обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру является соразмерным и достаточным для исправления осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 25 августа 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий