РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 20 февраля 2019 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование своих доводов указав, что 6 июля 2013 г. с ФИО1 заключен кредитный договор № от 6 июля 2013 г. на сумму 595 000 рублей на срок по 6 июля 2018 г. под 14 % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных. В обеспечение исполнения обязательства заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 95 451, 39 рублей, которую истец просит взыскать с расторжением кредитного договора.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве указано о необходимости оставления без рассмотрения требований в отношении ФИО1 ввиду признания гражданина банкротом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что решением арбитражного суда признан банкротом.

Ответчик ФИО2 умер.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал о целесообразности солидарного порядка несения обязательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение, направленное в его адрес не были вручены по сообщению почтовой службы в связи с истечением срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России», именуемый кредитор, с одной стороны и ФИО1, именуемый заемщик, с другой стороны заключили кредитный договор № от 6 июля 2013 г. о том, что кредитор обязуется предоставить заемщику в сумме 595000 рублей под 14 % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных, на срок по 6 июля 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательства заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов начисляется неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.4.4. кредитного договора). 

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанный кредит. 

Из представленных суду документов усматривается, что заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В соответствии с расчетом истца задолженность составляет 95451,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 80334,02 рублей, просроченные проценты – 8750,90 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 6104,96 рублей, неустойка на просроченные проценты – 261,51 рублей. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту является обоснованной.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по номеру договора, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2019 г. исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в части требований к ФИО1, - оставлено без рассмотрения.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2019 г. производство по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в части требований к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора прекращено в связи со смертью ответчика.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиком было заявлено истцом по правилу подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось, однако было оставлено без удовлетворения.

Условия кредитного договора были существенным образом нарушены со стороны ответчиков, поскольку в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились платежи значительно меньше минимального размера, согласно установленного графика платежей, имеются периоды, когда платежей в погашение задолженности по кредитному договору не поступало, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9063,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 7 августа 2018 г. и № от 15 ноября 2018 г., представленными в материалы дела. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 6 июля 2013 г. в размере 95451 (девяноста пяти тысяч четырехсот пятидесяти одного) рубля 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 80334 (восьмидесяти тысяч трехсот тридцати четырех) рублей 02 копеек, просроченные проценты – 8750 (восьми тысяч семисот пятидесяти) рублей 90 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 6104 (шести тысяч ста четырех) рублей 96 копеек, неустойка на просроченные проценты – 261 (двухсот шестидесяти одного) рубля 51 копейки. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9063 (девяти тысяч шестидесяти трех) рублей 54 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2019 г.

Председательствующий: Н.А. Колчина