Судья Захарова В.М. № 22-1517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО2,

осуждённого ФИО3 (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Носалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12 января 2023 года, которым 

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 26.02.2020 приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 20.08.2020 приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 26.02.2020 мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону к 1 году 10 месяцам лишения свободы ИК строгого режима;

Освобожден 24.12.2021 по отбытии наказания. 

осужден по

- п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО3 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей, с момента взятия под стражу в зале суда, то есть с 12.01.2023 по дату вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания и ИК строгого режима. 

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлениями удовлетворены. 

С подсудимого ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлениями в размере 26000 руб. взыскан в пользу ФИО1 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 12 января 2023 года ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор чрезмерно суровым. Он признал вину, дело рассмотрено в особом порядке, способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Просит снизить срок назначенного наказания или назначить отбывание наказания в колонии – поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суворова Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено и с которым подсудимый согласился. В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не возражал.

Как следует из приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО3 подтверждена доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Действия ФИО3 судом квалифицированы:

-п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная квалификация преступных действий осужденного является верной, и сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Кроме того, ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Согласно резолютивной части обжалуемого приговора ФИО3 судом назначен для отбывания наказания вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, что является верным. 

С учетом вышеизложенного суд полагает, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы судом мотивировано, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12 января 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья