Дело № 2-251(УИД:44RS0001-01-2024-005640-02)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д,М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Роосгосстрах» в лице Костромского филиала, ООО «Каркаде», ООО «Связь», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о понуждении к проведению ремонта, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что у него в собственности имеется автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 22 февраля 2023г. в 08 час. 45 мин. в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, автомобиль истца был повреждён в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель а/м № ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис №), двигаясь в нарушение п.п. 1.3,1.5,13.4 ППД РФ при повороте налево на регулируемом перекрёстку по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца марки Хендай Соната(гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», №). ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 27 февраля 2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любые СТОА, в том числе не соответствующие установленным законом требованиям. Но страховщик список СТОА не представил, в связи с чем, истец не смог указать в заявлении конкретную станцию. Представитель страховщика сообщил истцу, что автомобиль будет направлен на ремонт. Страховщик замечаний к документам не имел, организовал осмотр повреждённого транспортного средства. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истёк 20 марта 2023г. 01 марта 2023 г. страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Поскольку страховщик страховое возмещение не осуществил в установленный законом срок, истец был вынужден 22 февраля 2024г. обратиться к страховщику с претензией. Письменно ответ от страховщика не получил. 28 мая 2024 г. в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 25 апреля 2025г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу. С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части, т.к. финансовый уполномоченный не правильно применил нормы права. Интерес в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта у истца остался. В связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты истцу подлежит выплате неустойка. На основании изложенного, истец просил понудить (обязать) ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 из расчета 1% за календарный день от стоимости ремонта ТС по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 109 300 руб. (стоимость ремонта по заключении. эксперта). Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 16.05.2024 неустойка составляет 461 246 руб.), но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

К участию в деле в качестве ответчиков был ли привлечены ФИО2, ООО «Связь», ООО «Каркаде», в качестве третьих лиц без самостоятельных требований финансовый уполномоченный, САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил и просил суд понудить (обязать) ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, ходатайствовал о присуждении судебной неустойки, просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда. Если судом будет установлено, что ПАО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, то просил взыскать с ООО «Каркаде»,ООО «Связь», ФИО2 ущерб в сумме 109 300 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Считают, что со стороны страховщика незаконно было отказано истцу в осуществлении страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссрах» ФИО5 исковые требования не признала. В судебном заседании и в письменном отзыве указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2023 г., вследствие действий водителя ФИО2 был причинён вред принадлежащему заявителю транспортного средства. Согласно сведениям, содержащимся в документам компетентных органов, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27 февраля 2023 г. заявитель обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору. 27 фераля 2023 г. страховщик произвол осмотр транспортного средства. 02 марта 2023 г. САО «ВСК» письмом уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в акцепте заявки ввиду того, что договор ОСАГО между САО «ВСК» и ООО «Каркаде» расторгнут в виду предоставления ложных или неполных сведений.01 марта 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. 22 февраля 2024 г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации осмотра на предмет обнаружения скрытых повреждений. 01 марта 2024 г. ФИО1 повторно отказано. Таким образом в связи с тем, что гражданская ответственность водителя при управлении транспортного средства на момент ДТП застрахована не была в соответствии с законом № 40-ФЗ у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Связь» ФИО6, в судебном заседании и в письменном позиции исковые требования, адресованные ООО «Связь» не признала. Суду пояснила, что ООО «Связь» считает незаконным отказ в страховом возмещении истцу Следует отметить, что заявление о заключении договора страхования и страховой полис заполняется сотрудником САО «ВСК». В графе цель использования транспортного средства указано «прочее», а не «личная», так как автомобиль использовался для передачи в аренду физическим и юридическим лицам, в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством. В связи с эти была выплачена страховая премия в повышенном размере. Доказательств, что автомобиль используется в качестве « такси» не имеется.

Представитель третьего лица ООО СК «ВСК» ФИО7 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что САО «ВСК» не является страховщиком, на который возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно материалам дела, истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Претензий от ФИО1 в адрес САО «ВСК» не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля №.

<

дата>г. в 08 час. 45 мин. в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя а/м №, принадлежащем ООО «Каркаде», при повороте налево на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средства истца, двигающемуся во встречном направлении.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка. Постановлением инспектора ДПС от 22 февраля 2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.

27 февраля 2023г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путём выплаты на расчётный счёт( имеется отметка в указанной графе)

27 февраля 2023 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Была составлена Калькуляция №0019531050 по определению стоимости восстановительного ремонта. Определена стоимость восстановительного ремонта в размере 90 222 руб., затраты на восстановительный ремонт(с учётом износа и округления) составляют сумму в 54 900 руб. 

01 марта 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ, что ему отказывается в осуществлении прямого возмещения убытков, т.к страховщик причинителя вреда отказал в подтверждение возможности урегулировании данных убытков по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

22 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил организовать осмотр всех скрытых повреждений и их фиксацию, определить правильный размер страхового возмещения и его форму, разборку и дефектовку осуществить на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. При этом осуществить перемещение транспортного средства с места первоначального осмотра до СТОА. Определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме. Произвести выплату неустойки. 

28 марта 2024 г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором привёл доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензиях страховщику.

Решением №У-24- 33484/5010-004 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, действиями страховщика ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон и законность отказа ответчика в осуществлении страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Из представленного Страхового полиса (серия ХХХ № со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 

<

дата> по 24.00 час. 

<

дата> ) следует, что САО «ВСК» застраховало гражданскую ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомашины а/м № №, принадлежащего ООО «Каркаде».

<

дата>г. САО «ВСК» в адрес ООО «Каркаде» было направлено уведомление о расторжении договора страхования из которого следует, что при повторной проверке сведений, указанных страхователем при заключении договора страхования № от 20 апреля 2022г. был выявлен факт предоставления сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В силу абз. 2 п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-1 страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных ил неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. САО «СК» со ссылкой на положения абз. 5 п. 1.16 Правил сообщил ООО «Каркаде» о досрочном расторжении договора с даты получения указанного уведомления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В силу п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( действующих в спорный период) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика( п.1.16).

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что при расторжении договора страхования по инициативе страховщика должна быть соблюдена определенная процедура, которая включает направление Уведомления и его получение страхователем.

Факт получения страхователем уведомления страховщика о расторжении договора, по мнению суда, не доказан. Направление уведомление на сайт страхователя, о чём указало САО «ВСК» в ответе на запрос суда по делу № 2-4136/2023 с достоверностью не указывают о вручении уведомления надлежащим образом.

Также при принятии решения суд учитывает, что 06 апреля 2021 г. между ООО «Каркаде» и ООО «Связь» был заключен Договор лизинга № г. по условиям которого ООО «Каркаде»(лизингодатель) передало ООО «Связь» (лизингополучателю) легковой автомобиль № №.

<

дата> между ООО «Каркаде» и ООО «Связь» был составлен Договор выкупа предмета лизинга №/В.

Следовательно, надлежащим собственником автомашины на период ДТП было ООО «Каркаде», которым и был оформлен Договор страхования.

Из представленных документов следует, что разрешение на перевозку пассажиров легковым такси ООО «Связь», ООО «Каркаде» не оформлялось.

По договору Аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с 20 февраля 2023 г. по 20 марта 2023 г. между ООО «Связь»(арендодатель) и ФИО2(арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату в субаренду транспортное средство марки № № без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, а арендатор обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату. 

То есть, на период расторжения договора, собственником являлось ООО «Каркаде», владельцем ООО «Связь».

Из материалов дела следует, что разрешение выдано ООО «Яртройка» в июне 2021 г. Но ООО «Яртройка» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 31 августа 2021 г., то есть до заключения и расторжения договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из представленного суду заявления о заключении договора страхования следует, что транспортное средство будет использоваться в прочих целях, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, т.е. страхователем были сообщены все сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

Как обоснованно указала представитель ООО «Связь» ФИО6 в таком случае страховая премия была выплачена в повышенном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализ данных норм свидетельствует о том, что для признания договора страхования недействительным сообщенные страховщиком ложные сведения должны влиять на вероятность наступления страхового случая при этом умолчание о таких сведениях либо сообщение ложных сведений должно быть преднамеренным со стороны страхователя.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с абз. 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таких доказательств суду не предоставлено.

С учётом вышеуказанных судом обстоятельств (страхователем на период заключения договора страхования выступало иное лицо, недостоверных сведений которое не сообщило, юридическое лицо, в отношении которого выдавалось разрешение на осуществление деятельности такси прекратило свою деятельность в качестве юридического лица), суд находит обоснованными доводы представителя ООО «Связь», что автогражданская ответственность водителя автомобиля №, VIN № на момент ДТП была застрахована в установленном порядке.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются ответом Министерством транспорта Тверской области( данные реестра, находящегося на сайте Министерства Тверской области явились основанием для направления уведомления о досрочном прекращении договора) о том, что реестр перевозчиков легковым такси не содержит сведений об ООО «Каркаде», ООО «Связь», ФИО2 

При этом следует отметить, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого не в отношении транспортного средства, а предоставленного именно юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждается записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что вред причинён только транспортным средствам, гражданская ответственность, по мнению суда, является застрахованной у обоих страхователей, отказ ПАО СК «Росгоссрах» в осуществлении страхового признать законным нельзя.

С целью подтверждения размера причинённого ущерба, представители истца предоставили суду заключение, выполненное ИП ФИО9 №, из которого следует, что автомобиль Хендай Саната, г.р.з О 246 КУ 44, имеет повреждения бампера переднего, номерного знака, капота, порога правого, крыла и двери передних правых, фары противотуманной правой, фары правой, бачка омывателя стекла, панели облицовки передка. Стоимость ремонта ( без учёта износа заменяемых деталей), рассчитанной по Единой методике составляет 90 400 руб., с учётом износа заменяемых деталей 61 400 руб. 

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение ИП ФИО9, т.к. сторонами его обоснованность в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта транспортного средства не превышает лимит ответственности страховщика, в иске к ООО «Каркаде», ООО «Связь», ФИО2 должно быть отказано

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, согласно имеющемуся перечню суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае был выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО – выплата страховой суммы. Однако письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим, заключено не было. 

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу, что оно о достижении соглашения между сторонами не свидетельствуют, т.к. на период его написания заявителю не был известен объём полученных автомобилем повреждений, размер подлежащей выплате страховой суммы. Потребитель, как более слабая сторона в сложившемся правоотношении, не мог оценить того, будет ли достаточно суммы страхового возмещения, определённой страховщиком для полного восстановления повреждённого транспортного средства.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таких оснований судом не установлено.

На производстве ремонта настаивал истец в ходе последующих неоднократных обращений в страховую компанию, при обращении к финансовому уполномоченному. Данная форма страхового возмещения является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость ремонта не превышает лимит ответственности страховщика, обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, на ПАО «СК «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства №, принадлежащего ФИО1 в объёме повреждений, указанных в заключении, выполненном ИП ФИО9 № 057-1/23 от 22 марта 2023 г. посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта(ч. 3).

Устанавливая срок исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт, суд считать предложенный стороной истца срок - 30 рабочих дней разумным и справедливым. При этом суд учитывает, что организация восстановительного ремонта включает не только сам ремонт, но и выдачу направления на его осуществление, и также зависит от предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА. С этой целью суд устанавливает срок выдачи направления на ремонт в течение 20 дней.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Требования истца о взыскании судебной неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом компенсационного характера неустойки, размера нарушенного требования (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного решением суда срока и по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного суда РФ в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. но определяя период неустойки, по мнению суда, он должен быть определён с 21 марта 2023 г. 

Неустойка с ответчика в пользу истца за период с 21 марта 2023 г. по 05 марта 2025 г. подлежит взысканию на сумму неисполненного обязательства, исходя из стоимости неисполненного обязательства – ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, согласно заключению эксперта ИП ФИО9 –90 400 руб.

На 05 марта 2025 г. размер неустойки составляет: 90400:100х715 ( дней )= 646 360руб., где 90 400 руб.- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учёта износа в соответствии с заключением эксперта ФИО9,

Оценивая доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ч.1 ГК РФ, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом при разрешении заявленного ходатайства учитываются конкретные обстоятельства данного дела, в том числе основания, послужившие к отказу в возмещении страхового возмещения, а также то, что увеличение периода неисполнения требований истца было связано в рассмотрением гражданского дела №2-4136/2023 г. по иску ФИО1 к ФИО2,которое судом было оставлено без рассмотрения. 

С учётом вышеизложенного, суд считает возможным размер неустойки снизить до 200 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует балансу сторон.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из суммы страхового возмещения- 45200 руб. 

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной несоразмерности вышеназванной суммы последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, нарушение его прав как потребителя, период и характер нарушения, то обстоятельство, что в силу имеющихся повреждений истец может использовать свой автомобиль, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 40 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 500 руб.( 300 руб. – требование неимущественного характера + 5200 руб.)(в редакции ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ действующей до 09.09. 2024).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала - удовлетворить частично. 

Обязать ПАО СК «Росгосстрах»(№) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства №, принадлежащего ФИО1 в объеме повреждений, указанных в заключении, выполненной ИП ФИО9 №057-1/23 от 22 марта 2023г., посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

В случае неисполнения решения суда в части исполнения обязанности выдать направление на ремонт и организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства №, принадлежащего ФИО1 взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности и по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с 21 марта 2023 г. по 05 марта 2025 г. неустойку в размере 200 000 руб., штраф 45 200 коп., компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06 марта 2025 г. до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения из расчёта 1% в день, исходя из стоимости неисполненного обязательства 90400 руб.- ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике согласно заключению ИП ФИО9, но не более 400 000 руб., включая взысканную решением суда неустойку в сумме 200 000 руб. 

В иске к ООО «Каркаде», ООО «Связь», ФИО2 –отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 5 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова 

Решение принято в окончательной форме: 19 марта 2025 г.

Судья: Л.А. Нефёдова