Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2020 года

66RS0№ ******-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей ответчика ФИО3 – ФИО8, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 (акционерное общество), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 акцептовал оферту (предложение) ПАО «Плюс ФИО1» № ******-ДПНА о предоставлении ему кредита в сумме 470 217 руб. 92 коп., сроком возврата 60 месяцев с даты заключения договора под 26 % годовых в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода). Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заемщик выразил свое согласие с Общими условиями предоставления ФИО1 кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Индивидуальными условиями количество ежемесячных платежей 60. Размер ежемесячного платежа 14 078 руб. 55 коп. является одинаковым, кроме первого и последнего. Даты и размер ежемесячных платежей указан в Графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору. На основании п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс ФИО1» и ФИО1 (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс ФИО1» передал ФИО1 (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству Ответчика по кредитному договору № ******-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга ответчика по договору на момент уступки прав требования составлял 426 800 руб. 82 коп. Ответчик был извещен о смене кредитора.

Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, систематически с мая 2019 года нарушает условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. Последний платеж поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил Ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Кредитору процентов и неустойки. Однако требование Ответчиком не исполнено, задолженность перед ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 847 руб. 12 коп., из которой: 335 944 руб. 96 коп. - основной долг, 41 902 руб. 16 коп. - проценты.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Заемщик/Залогодатель передал кредитору в залог транспортное средство марки FORD ФОРД «ФОКУС» VIN 

<

***>, двигатель AQDA 7Р36006, 2008 год изготовления. В соответствии с п. 1.1. уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ вместе с правами по кредитному обязательству к кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиками. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № ******528. Заемщик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные, систематические нарушения условий Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Автотранспортное средство, находящееся в залоге у ФИО1, ответчик продал третьему лицу ФИО3 без согласия Залогодержателя. Учитывая промежуток времени, прошедший с момента передачи в залог вышеуказанного имущества и фактического удешевления заложенного имущества рыночная стоимость предмета залога в соответствии с заключением о стоимости автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 266 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ******-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 847 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 335 944 руб. 96 коп., 41 902 руб. 16 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 978 руб. 47 коп., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки FORD ФОРД «ФОКУС» VIN № ******, двигатель AQDA 7Р36006, 2008 год изготовления, принадлежащее ФИО3 реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 266 000 руб.

Ответчик ФИО3, в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 (акционерное общество), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога по договору.

В обоснование своих требований, ФИО3 указала, что спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения договора купли – продажи между ФИО3 и собственником ФИО2 в соответствии с главой 30 ГК РФ. В подтверждение прав на отчуждение автомобиля собственником были предоставлены документы (оригиналы), в том числе паспорт технического средства. Кроме того, собственник убедил приобретателя в том, что автомобиль «никому не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит», что подтверждается п. 3 договора купли – продажи. Также при покупке автомобиля собственник предоставил приобретателю информацию об отсутствии залога и ареста, совершив со своего мобильного телефона выход в сеть интернет. Кроме того, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД, также не было выявлено ограничений в переходе права собственности. Таким образом, у ФИО3 не возникло и не могло возникнуть сомнений в законности отчуждения спорного автомобиля.

ФИО3 просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ФОРД «ФОКУС» VIN № ******, двигатель AQDA 7Р36006, 2008 год изготовления, прекратить залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс ФИО1» и ФИО2, снять запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФОРД «ФОКУС» VIN № ******, двигатель AQDA 7Р36006, 2008 год изготовления.

Представитель ФИО1 (АО) – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, суду представила письменный отзыв на встречный иск ФИО3, в котором указала, что залог транспортного средства марки ФОРД «ФОКУС» VIN № ******, двигатель AQDA 7Р36006, 2008 год изготовления зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению ФИО3 автотранспортное средство она приобрела в июле 2019 года. Данные реестра залогов являются открытыми к доступу всех лиц. ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, так как она не проявила должной осмотрительности при покупке транспортного средства, не проверила информацию о существующем залоге на приобретаемый ею автомобиль. Представитель ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежавшим образом, направила в суд своих представителей ФИО8 и ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 (АО) не признали, указав, что ФИО3 является добросовестными приобретателем спорного автомобиля, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 (АО) к ФИО3 отказать, встречный иск ФИО3 к ФИО1 (акционерное общество), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога по договору удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Суд при таких обстоятельствах находит возможным рассмотреть дело при данной яке. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 акцептовал оферту (предложение) ПАО «Плюс ФИО1» № ******-ДПНА о предоставлении ему кредита в сумме 470 217 руб. 92 коп., сроком возврата 60 месяцев с даты заключения договора под 26 % годовых в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода). Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заемщик выразил свое согласие с Общими условиями предоставления ФИО1 кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Индивидуальными условиями количество ежемесячных платежей 60. Размер ежемесячного платежа 14 078 руб. 55 коп. является одинаковым, кроме первого и последнего. Даты и размер ежемесячных платежей указан в Графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору. На основании п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Плюс ФИО1» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 420 рублей 92 копейки. Данный факт ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс ФИО1» и ФИО1 (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс ФИО1» передал ФИО1 (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству Ответчика по кредитному договору № ******-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с правами по кредитному обязательству к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиками.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к ФИО1 (АО) на основании заключенного с ПАО «Плюс ФИО1» договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право требования по кредитному договору № ******-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному ФИО1 расчету, выписке по счету ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед ФИО1, поэтому находит требования ФИО1 о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных ФИО1, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Заявленную ФИО1 сумму пени суд находит соразмерной допущенному заемщиком нарушению обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО9 по кредитному договору № ******-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 377847 рублей 12 копеек, из которых:

- 335944 рубля 96 копеек – задолженность по основному долгу;

- 41902 рубля 16 копеек – задолженность по процентам.

Оценивая требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при заключении кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марки ФОРД «ФОКУС» VIN № ******, двигатель AQDA 7Р36006, 2008 год изготовления.

Судом установлено, что автотранспортное средств, находящееся в залоге у ФИО1, ответчик ФИО2 продал ответчику ФИО3 без согласия залогодержателя. 

Таким образом, собственником транспортного средства на момент рассмотрения гражданского дела является ответчик ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку автомобиль был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежит применению законодательства о залоге, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При разрешении указанного спора суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал обременение в реестре залогов (номер регистрации № ******528), указанное давало ФИО3 реальную возможность узнать о наличии обременения.

Таким образом, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 (акционерное общество), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога по договору.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ФОРД «ФОКУС» VIN № ******, двигатель AQDA 7Р36006, 2008 год изготовления.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с заключением о стоимости автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта залога составляет 266000 рублей 00 копеек. Доказательств иной цены заложенного имущества суду не представлено, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену в размере 266000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена госпошлина в размере 12978 рублей 47 копеек, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу ФИО1 в сумме 6978 рублей 47 копеек с ответчика ФИО2, а в сумме 6000 рублей – с ответчика ФИО3 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу ФИО1 (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ******-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 377847 рублей 12 копеек, из которых: 335944 рубля 96 копеек – задолженность по основному долгу; 41902 рубля 16 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15197 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: транспортное средство марки FORD ФОРД «ФОКУС» VIN № ******, двигатель AQDA 7Р36006, 2008 год изготовления, установив его начальную продажную стоимость в сумме 266000 рублей 00 копеек. 

Способ реализации заложенного имущества определить с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 (акционерное общество), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога по договору отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.М. Полякова