№ 2а-750/2024 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июля 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле представителя административного истца Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» - ФИО2, действующей на основании доверенности №54/23р от 07.12.2023г., 

административных ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, судебных приставов-исполнителей ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, ФИО5,

заинтересованного лица гр. 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (далее ПАО МФК «Займер») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указывает, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № от 12.07.2022г., выданный мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия о взыскании задолженности с ФИО6 в размере 7944,68 руб. Данный судебный приказ с заявлением взыскателя был направлен в УФССП России по РМ для возбуждения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения судебного решения. 30.05.2024г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 вынесла постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП России (п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве). Указанное постановление и исполнительный документ получены административным истцом 13.06.2024г. Административный истец считает вынесенное постановление от 30.05.2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, вынесенным в нарушении требований закона Об исполнительном производстве. Применение п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу не применима, так как условия и порядок исполнения данного судебного приказа с требованиями о взыскании задолженности по договору займа не устанавливается иными Федеральными законами, а исполняется принудительно службой судебных приставов в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона. При таком положении, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не имела законного право отказать в возбуждении исполнительного производства по указанной ею причине и в нарушении требований Закона вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возвратив взыскателю исполнительный документ. Решение судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца, незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства препятствует мерам по взысканию долга, ведет к необоснованным расходам административного истца, связанными с повторным направлением исполнительного документа. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 от 30.05.2024г. №, обязать административного ответчика отменить указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенное нарушение путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с гр. 1. задолженности в размере 7944, 68 руб. в пользу ПАО МФК «Займер». 

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО7 указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано от ПАО МФК «Займер», а исполнительный документ вынесен в пользу ООО МФК «Займер», при этом каких-либо доказательств в виде судебного акта о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства не представлено, что и повлияло на отказ в возбуждении исполнительного производства. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать. 

Определением суда от 24.07.2024г. в качестве соответчиков по делу привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия – ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4

Представитель административного истца ПАО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя УФССП России по Республике Мордовия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП РФ по РМ ФИО5, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия – ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо гр. 1 - в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем имеются соответствующие сведения. 

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных КАС РФ, не усматривается, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, рассмотрев доводы административного иска и возражения на него, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, и в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьям 2 и 4 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одним из основных принципов исполнительного производства.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона. По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 ст. 31 настоящего закона.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия ( ч. 2 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве). 

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Взыскателем в исполнительном производстве признается гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, лицо, обращающееся за возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного в пользу другого лица, обязано подтвердить переход к нему прав взыскателя по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 36 закона Об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. 

Данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2018г. № 3050-О, не предполагает его произвольного применения названными лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из положений ч. 5 ст. 14 Закона Об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, и это следует из копии исполнительного производства № в отношении должника гр. 1 24.05.2024г. в отдел судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление от представителя по доверенности ПАО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 12.07.2022г., вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия о взыскании с гр. 1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 7 745 руб.00 копеек, расходов по государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего в сумме 

<

данные изъяты>

30.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов).

19.07.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 в вынесенное ранее постановление от 30.05.2024г. внесены изменения в части основания отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно: постановлено об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 (исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем). Копия постановления направлена в адрес взыскателя.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 24.07.2024г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 от 30.05.2024г. в связи с неверным указанием основания вынесенного отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6

24.07.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО8 в рамках рассмотрения исполнительного документа - судебного приказа № от 12.07.2022г., с указанием предмета исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты>. в пользу взыскателя: ООО МФК «Займер», должник ФИО6, отказано в возбуждении исполнительного производства вследствие п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, то есть: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. 

Анализируя требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства, суд не может с ними согласиться.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов обратился представитель ПАО МФК «Займер» - ФИО9, доверенность №60/24 от 16.02.2024г. на её имя уполномочивает представлять интересы ПАО МКФ «Займер», с правом предъявления исполнительных документов и заявления ходатайств. Согласно исполнительного документа – судебного приказа № от 12.07.2022г., вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, задолженность по договору займа от 23.09.2021г. взыскана с ФИО6 в пользу ООО МФК «Займер».

С учетом вышеприведенных положений закона, и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку к заявлению не представлена надлежащим образом заверенная копия судебного акта о замене взыскателя по предъявленному судебному приказу, если таковое имело место быть. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 г. № 109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

При указанных выше обстоятельствах, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, а судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Кроме того, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку отменено старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 24.07.2024г., а постановление от 24.07.2024г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО8 предметом обжалования по настоящему делу не является.

При этом следует отметить, что административный истец не лишен возможности, устранив недостатки, в установленном законом порядке, вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении поданного административного иска административному истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия - подпись

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия ФИО1

Секретарь судебного заседания К.С. Дунина

Подлинник решения находится в материалах дела №2а-750/2024 (УИД: 13RS0024-01-2024-001470-40) в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия.

Справка: решение вступило в законную силу « »_____________2024г.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия ФИО1