Дело № 2-1870/2025 

УИД 59RS0011-01-2025-002226-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 27 августа 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Березниковский городской суд с вышеназванным исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления), указав, что ..... в ..... час. ..... мин. по ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции с заполнением бланка извещения и переданного в АИС ОСАГО. ..... потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении о возмещении убытков заявитель указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ..... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. посредством почтового перевода. Письмом от ..... ответчик уведомил от отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился с заявлением о несогласии и требованием о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам. Письмом от ..... ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший имеет право требования причиненных ему убытков. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ..... № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с тем, что в регионе проживания истца, на дату принятия решения о выплате страхового возмещения отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. С указанным решением истец не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 248 600 руб. Лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 500 руб. (107 500 – 100 000 (произведенная выплата страхового возмещения) и убытки в размере 141 100 руб. (248 600 – 107 500). ..... истец обратился с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. Срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении истец ....., следовательно, с ..... по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения: 107 500 руб. х 1%. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 500 руб., убытки в размере 141 100 руб., неустойку за период с ..... по день фактического исполнения обязательства в размере 1 075 руб. за каждый день просрочки, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитанные на сумму убытков (141 100 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

страховщику.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях с учетом их уточнения настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В материалах дела содержится письменный отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда о принятии, подготовке и назначении судебного заседания от ..... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Протокольным определением суда от ..... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «СК «Астро-Волга», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Согласно телефонограммы, ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. по ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушившей п. ..... ПДД РФ, которая, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству ....., государственный регистрационный знак №, приближающемся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ....., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции с заполнением бланка извещения и переданного в АИС ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалом (т.1 л.д.17, 227-233).

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО4 Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО №.

..... ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.1 л.д.61).

Указанный случай был признан страховым.

..... страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

..... ..... по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 300 руб., с учетом износа – 110 400 руб.

..... ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес истца уведомление № об отсутствии возможности по организации ремонта на СТОА и выразила готовность выдать направление на ремонт СТОА, указанную потерпевшим и оплатить восстановительный ремонт, просила представить подписанное соглашение со СТОА до ..... (т.1 л.д.54).

..... страховая компания письмом № уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в размере 100 000 руб. в пределах лимита ответственности, поскольку фотофиксация транспортных средств с использованием программного обеспечения участниками ДТП не осуществлялась (т.1 л.д.55 оборот).

..... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (т.1 л.д.54 борот).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, ..... направил в адрес страховой компании заявление об ознакомлении с результатами страховой выплаты, а также произвести доплату страхового возмещения без учета износа по среднерыночным цена (т.1 л.д.55).

..... страховая компания письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (т.1 л.д.20).

..... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ..... № от ..... в удовлетворении требований ФИО3 отказано, поскольку финансовая организация исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, в основу указанного решения, финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ИП ФИО1 от ..... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 500 руб., с учетом износа – 69 500 руб. (т.1 л.д.234-247). Указанное заключение сторонами не оспорено. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец организовала независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению самозанятого ФИО № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № составляет 248 600 руб. (т.1 л.д.68-88).

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, а также в связи с отказом в возмещении убытков, обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: 

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; 

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. 

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. 

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Между тем, из представленных документов не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, об отсутствии у страховщика договоров со СТОА не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания в регионе по месту жительства истца.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам ответчика в АИС имеются сведения о дорожно-транспортном происшествии от ....., переданные с помощью мобильного приложения ФИО4, а также отправлены фотографии с СТ-ГЛОНАСС (т.1 л.д.91-96).

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, ИП ..... от ..... № с которым согласился истец и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, со страховой компании в качестве недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 7 500 руб., являющаяся разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (107 500 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (100 000 руб.). 

Разрешая требования ФИО3 о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены только при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО3 обратился ....., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме ..... (20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней).

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации (№ 72-КГ24-4-К8 от 8 апреля 2025 года, № 50-КГ24-8-К8 от 11 марта 2025 года), в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, начиная с ..... подлежит начислению неустойка, рассчитанная на ..... (день принятия судом решения), составит 204 250 руб. (107 500 х 1 % х 190 дн.) с продолжением начисления по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 075 руб. за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .....) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ....., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не выполнило предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, следовательно, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 53 750 руб. (107 500 х 50 %).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что штраф соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию в пользу ФИО3, суд приходит к следующим вводам.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № от ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков.

Определяя размер убытков, суд принимает за основу экспертное заключение самозанятого ФИО № от ....., поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, ответчиком данное заключение не оспорено, иной размер убытков не представлен, а потому суд признает его допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (248600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (107 500 руб.), в размере 141 100 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 141 100 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя финансовых (страховых) услуг со стороны финансовой организации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда является обоснованным в сумме 10 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета – муниципальный округ город Березники подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 321,25 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ..... года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 7 500 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 204 250 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 075 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере 141 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 53 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности по выплате убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанных денежных средств, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета – муниципальный округ город Березники государственную пошлину в размере 14 321,25 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (10.09.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья