Дело № 2-1411/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определения порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определения порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности жилого помещения площадью 82 кв. м, этаж 1, кадастровый номер объекта 16:50:100403:2648, расположенного по адресу: г. № 1/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежит на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и 4/25 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что зарегистрировано в ЕГРН. 

Так же, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по 1/5 доли принадлежит: ФИО2, ФИО1, ФИО4 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/25 доли принадлежит ФИО3

В настоящее время собственники общей долевой собственности жилого помещения не являются членами одной семьи и общего хозяйства не ведут, в связи с чем, соглашения о раздельной оплате коммунальных платежей достичь не удается. На протяжении длительного времени проживания в данной квартире между сторонами не сложился определенный порядок пользования жилым помещением. В настоящее время между сторонами по делу возник спор о порядке пользования комнатами в данной квартире. 

Поскольку сособственникам не удается договориться о порядке пользования жилым помещением добровольно, истец обратился в суд, просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между собственниками в долях от общего размера оплаты, ФИО1 - 1/75 доли, ФИО2 - 1/5 доли, ФИО1 - 1/5 доли, ФИО3 - 1/25 доли, ФИО4 - 1/5 доли; обязать ООО «УК ЖКХ Московского района» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения пропорционально долям с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование истцу право пользования комнатой площадью 18,9 кв.м., и балконом 1,1 м. кв.; выделить ответчикам в пользование комнату: ФИО2 площадью 11.6 м.кв, и лоджию 2,4 кв.м., ФИО1 и ФИО3, площадью 17,1 кв.м., ФИО4 площадью 10,3 кв.м., место общего пользования: кухню, санузел и коридор закрепить в общее владение и пользование.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК ЖКХ Московского района».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время в квартире никто не проживает, в дальнейшем намерен продать свою долю. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО6, ФИО2,, ФИО1, ФИО1, ФИО4 была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю квартиры на имя ФИО1 в 4/5 доле, на ФИО3 в 1/5 доле.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 4/25 доли, ФИО3 – 1/25 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, на основании вышеуказанных документов, ФИО1 является собственником 9/25 (1/5+4/25) доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 – собственником 1/25 доли, ФИО2, ФИО1, ФИО4 – собственниками 1/5 доли за каждым.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из заинтересованных лиц вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности и количества членов своей семьи требовать от управляющей организации выдачи ему отдельного платежного документа на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Данные выводы следуют также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Как установлено судом, соглашение о порядке внесения платежей за коммунальные услуги и за содержание квартиры, находящейся в долевой собственности, истцом с ответчиками не достигнуто, что препятствует истцу оплачивать стоимость жилищно-коммунальных услуг пропорционально его доли в квартире.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает необходимым определить порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в следующих долях: за ФИО1 в размере 9/25 доли, за ФИО2 в размере 1/5 доли, за ФИО1 в размере 1/5 доли, за ФИО3 в размере 1/25 доли, за ФИО4 в размере 1/5 доли от выставляемых управляющей организацией счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку настоящее решение является основанием для заключения управляющей организацией отдельных соглашений по оплате коммунальных услуг и стоимости обслуживания жилья, выдачи отдельных платежных документов на оплату стоимости жилого помещения и коммунальных услуг, факт нарушения прав истца со стороны управляющей организации не установлен, заявленные требования в части возложения на «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» обязанности заключить отдельные соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше истец ФИО1 является собственником 9/25 доли квартиры.

Истец в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире в настоящее время никто не проживает, истец в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из анализа имеющихся в деле материалов и данных суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у истца интереса и необходимости в пользовании спорной квартирой как на момент обращения в суд, так и на момент вынесения решения. Об этом свидетельствует пояснения истца о намерении продать свою долю.

Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку истец не проживает и не нуждается в спорной квартире, а проживает в другом жилом помещении, в связи с чем суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

Вместе с тем суд отмечает при этом, что, поскольку жилищные отношения являются длящимися, то отказ в иске не препятствует повторному обращению истца с аналогичным иском в случае возникновения у него реальной нуждаемости в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в следующих долях: за ФИО1 в размере 9/25 доли, за ФИО2 в размере 1/5 доли, за ФИО1 в размере 1/5 доли, за ФИО3 в размере 1/25 доли, за ФИО4 в размере 1/5 доли от выставляемых управляющей организацией счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Настоящее решение суда является основанием для заключения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» соглашения по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.