УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов С.Л. Дело № 12-249/2017                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 31 августа 2017 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.06.2017 открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее - ОАО «ГУК Ленинского района) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по ст.6.4 КоАП РФ. 

В вину ОАО «ГУК Ленинского района» было вменено то, что 25.04.2017 было установлено, что в многоквартирном доме по адресу: г.У***, пер.***, д.***, юридическое лицо допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившееся в нарушении п.9.2 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях», а именно при эксплуатации жилых помещений не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых, вследствие затопления подвального помещения грунтовыми водами в воде отмечается наличие личинок комаров, у входа в подвал регистрируются окрыленные особи комаров (4 экземпляра); при проведении учетных мероприятий на липких ловушках обнаружено 3 экземпляра комаров.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОАО «ГУК Ленинского района ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что жильцы указанного дома жаловались на наличие грызунов и мокриц, которых в ходе обследования выявлено не было, аналогичных заявлений от жильцов в адрес управляющей компании не поступало.

Полагает, что вопрос о наличии вины юридического лица не исследовался, было лишь зафиксировано, что подвал жилого дома имеет следы затопления грунтовыми водами, но причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компанией и наступившими последствиями не устанавливалась. Подвал был затоплен грунтовыми водами, протечек на инженерных сетях не имелось. 

Мероприятия по устранению подтопления подвального помещения вышеуказанного дома управляющей компанией выполнялись, акты были переданы в районный суд.

Отмечает, что в ходе строительства дома необходимо было сделать надежную дренажную систему, но этого сделано не было.

Работы по устранению причины затопления подвального помещения дома носят капитальный характер, сама управляющая компания устранить подтопление не может, необходимо решение собственников.

Указывает, что в Ленинском районном суде г.Ульяновска рассматривается иск А*** Р.А. к ОАО «ГУК Ленинского района» об обязании устранить причины затопления подвала, осушить и очистить указанное подвальное помещение.

Ссылается на то, что управляющей компанией осуществляются все зависящие от нее меры, направленные на пресечение затопления подвальных помещений, но данные мероприятия являются краткосрочными и безрезультатными в связи с затоплением подвала. Полагает, что в деле не содержится сведений о том, какие именно объективно возможные меры не были выполнены управляющей компанией. Мероприятия по дезинсекции управляющей компанией выполнялись.

Отмечает, что деятельность управляющей организации по управлению многоквартирными жилыми домами является социально ориентированной, финансируется исключительно за счет отчислений собственников, а наложение штрафа является непредусмотренными непроизводственными затратами управляющей организации. Наложение многочисленных штрафных санкций может повлечь банкротство организации.

В случае привлечения ОАО «ГУК Ленинского района» к административной ответственности в связи с тяжелым материальным положением просит применить ст.2.9 КоАП РФ, либо снизить размер штрафа, так как по итогам деятельности за 2015, 2016, 2017 управляющей компанией получены отрицательные финансовые результаты, на банковских счетах имеется значительная картотека неоплаченных документов. 

Подробно позиция защитника ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО1 изложена в жалобе. 

В судебное заседание защитник ОАО «ГУК Ленинского района» не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ОАО «ГУК Ленинского района» деяние верно квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий.

Вина ОАО «ГУК Ленинского района» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы об отсутствии вины ОАО «ГУК Ленинского района» в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Из имеющегося в материалах дела акта обследования и проведения санитарно-эпидемиологических мероприятий следует, что в подвале дома №*** по пер.*** г.У*** была выполнена лишь дератизационная обработка, при этом акт датирован 17.11.2017, в связи с чем данный акт не является доказательством отсутствия вины ОАО «ГУК Ленинского района» в совершении вмененного нарушения.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом указанных выше положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что осуществлены все зависящие от него меры по своевременному и качественному выполнению санитарно-гигиенических дезинсекционных мероприятий, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ст.6.4 КоАП РФ.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного нарушения не нахожу. Вмененные юридическому лицу нарушения посягают на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в связи с чем малозначительными являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Д.А. Логинов