дело №12-24/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Оренбургская область,

Адамовский район,

<

...> 29 августа 2025 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Абдулов М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Жумабеков А.Т., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 5 июня 2025 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 5 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что мировым судьей в судебном заседании были исследованы материалы, в частности рапорт должностного лица, в котором не отражено основание направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также содержатся сведения о его уведомлении о необходимости явиться в ОГИБДД. Ссылается на то, что содержание данного рапорта не соответствует действительности, поскольку его не уведомляли, а лишь уточнили, где он находится. То обстоятельство, что он уехал с места составления материала самостоятельно, могут подтвердить ФИО5 и ФИО6, которые находились с ним в автомобиле в момент остановки автомобиля, оформления материала и дальнейшего пути следования.

В дополнении к жалобе указал, что копию протокола ему на месте составления материала не выдавали, а направили почтой уже после внесения определенных изменений в оригинал протокола. Также обращает внимание на то, что уведомление о необходимости явиться в ОГИБДД в его адрес не поступало, в том числе посредством телефонограммы, как указано в рапорте должностного лица. В ходе телефонного разговора речь шла только о том, чтобы он подождал сотрудников ОГИБДД и не проходил регистрацию в здании аэропорта. Если бы ему было озвучено о необходимости явиться в определенную дату и время в ОГИБДД, то он бы сообщил о периоде его отсутствия в г. Орске. Кроме этого, с места составления материала он уехал самостоятельно, что подтвердила его супруга в судебном заседании. В материале отсутствуют сведения об основаниях для направления его на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. 

В связи с этим просил постановление мирового судьи от 5 июня 2025 года отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела. 

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие заявителя жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Защитник Жумабеков А.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи просил отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснил, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО, допрошенный в районном суде как свидетель, пояснил, что вечером 27 января 2025 года с целью проверки документов был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 После проверки документов он обнаружил у ФИО1 признак алкогольного опьянения – изменение окраски кожных покровов лица. Кроме этого, ФИО1 «мешкался, запинался, не мог дать точных пояснений, нервничал», поэтому у него были основания полагать, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора на месте, на что последний согласился. Результат алкотектора был отрицательный. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что ФИО1 ответил отказом. О внесении исправлений в протокол ФИО1 был извещен надлежащим образом. После отстранения от управления транспортным средством автомобиль, которым управлял ФИО1, был передан супруге ФИО1, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья районного суда приходит к следующему.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснял Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст. 12.26 Кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. 

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 27 января 2025 года в 20 часов 00 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаком алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, и виновность ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 Кодекса, - с применением видеозаписи. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и просмотренной видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ФИО, из которых следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения указан признак опьянения: изменение окраски кожных покровов лица. Об этом же признаке опьянения указано в рапорте инспектора ДПС ФИО Об этом признаке опьянения указал инспектор ДПС ФИО при рассмотрении жалобы в районном суде.

С указанным основанием ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО, судья районного суда отмечает, что они стабильны, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, просмотренной видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, которые принимаются судьей во внимание в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

То обстоятельство, что свидетель ФИО в судебном заседании указал и другие признаки опьянения ФИО1 (свидетель пояснил, что ФИО1 «мешкался, запинался, не мог дать точных пояснений, нервничал»), судьей районного суда не принимаются, поскольку указанные показания свидетеля опровергаются просмотренной видеозаписью, из которых следует, что ФИО1 вёл себя адекватно, нарушения речи у него не наблюдалось, его поведение соответствовало обстановке. Судья районного суда расценивает показания свидетеля ФИО в указанной части как добросовестное заблуждение. Для суда очевидно, что инспектор ДПС ФИО перепутал указанное поведение с кем-то другим из ранее или впоследствии остановленных им автомобилистов.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования), нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах и на приобщенной к материалам дела видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается. При этом из содержания представленной видеозаписи, а также протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 предварительно были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнило обязанность по предложению водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью штатного прибора алкотектора.

Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Утверждения ФИО1 о том, что мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание тот факт, что после составления административного протокола он уехал на автомобиле самостоятельно, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящей жалобы, судья районного суда оценивает указанные доводы ФИО1 как способ ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные доводы ФИО1 опровергаются как объяснениями свидетеля – инспектора ДПС ФИО, так и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что исправления в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствие ФИО1, являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы судом районного суда установлено, что в адрес ФИО1 была направлена телефонограмма, согласно которой он был извещен о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, исправления были внесены в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте внесения этих изменений, копия протокола с внесенными изменениями была направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением, таким образом, процессуальных нарушений должностным лицом допущено не было. Кроме того, внесение должностным лицом полиции изменений в административный протокол в части более точного указания времени совершения правонарушения (первоначально было указано 19 часов 30 минут, затем исправлено на 20 часов 00 минут) не является существенным нарушением, даже при отсутствии таких исправлений суд не лишен возможности указания более точного времени совершения правонарушения с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные в материалы данного дела доказательства, в том числе протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями Кодекса, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, судьёй районного суда не усматривается. Право на защиту ФИО1 нарушено не было. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку мировым судьёй. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 5 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Абдулов М.К.