Дело №2а-314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., 

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности Ковшик Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-314/2018 по административному иску ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области, ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском в Зарайский городской суд к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обосновании административного иска указал, что в соответствии с п.п. 11 ч.1 ст.27 Федерального Закона РФ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 22.11.2017 года ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск вынесено решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики --- ФИО1, --- года рождения, паспорт ---. Считает, что оспариваемое решение принято ответчиком без учета требований справедливости и соразмерности, вне зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств. Свое пребывание на территории РФ истец ранее регистрировал законно, преступлений не совершал, на конституционные основы РФ не посягал. Кроме того, решение принято без учета факта родства с российскими гражданами. Согласно свидетельству о рождении от --- года №---, истец является сыном гражданки РФ Х.Р., --- года рождения, пенсионерки, по старости, зарегистрированной по адресу: (адрес 1). Истец единственный мужчина в семье, кроме матери, сестра истца Х.Р.М., --- года рождения, также является гражданской Российской Федерации. Таким образом, вся семья Х-вых прочно связана с Российской Федерацией и имеет цель объединиться на ее территории на законных основаниях. Административный истец полагает, что данное решение является незаконным, нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, принято без учета положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Запрет на въезд в Российскую Федерацию приведет к существенному ограничению прав ФИО1 и членов его семьи на совместное проживание.

Исходя из изложенного, административный истец просит отменить решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск о неразрешении въезда до 27.04.2022 года в отношении ФИО1.

Представитель административного истца по доверенности Ковшик Е.А., доводы, изложенные в административном иске поддержала в полном объеме, просила отменить решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск о неразрешении въезда до 27.04.2022 года в отношении ФИО1.

Административный ответчик ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск представитель не явился, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ОМВД России по городскому округу Зарайск представитель по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда представила письменные возражения, в которых указано, что ОМВД России по городскому округу Зарайск не согласно с заявленными требованиями решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск о неразрешении въезда до 27.04.2022 года в отношении ФИО1 законно и обоснованно. 

Решением от 22.11.2017 Отделом Истцу был не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 27.04.2022.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведен при установлении фактов неоднократного, в течение одного года, привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Также, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ правовое значение имеет сам факт привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности два и более раза в течение одного года независимо от того, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банкаданных учета иностранных граждан (далее - АС ЦБДУИГ), Истец в периодсвоего пребывания на территории РФ был дважды привлечён кадминистративной ответственности: 15.04.2017 по ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство и 17.04.2017 по ст. 18.8 КоАП РФ - уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации.

Постановления о привлечении истца к административной ответственности в установленном порядке не оспорены и не отменены.

Таким образом, гражданин Республики --- - ФИО1 дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Истец ссылается на принятие решения без учета факта родства его с российскими гражданами.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, следует отметить, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства и совершившего правонарушение, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 ноября 2015 г. N 2667-O, указал, что в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности иностранного гражданина за различные административные правонарушения, Федеральная миграционная служба принимает решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, наличие у него родственных отношений на территории Российской Федерации не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-O, от 19 ноября 2015 года N 2667-O и др.).

Само по себе неоднократное, в течение одного года, привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и совершение правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству и обществу Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Таким образом, ограничения прав, вытекающие из принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ - являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и обязанность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленных законом целях (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, оспариваемое решение Отдела от 22.11.2017 законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в рамках своих полномочий.

Заслушав представителя административного истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ (ред. от 19.02.2018) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что 22.11.2017 года ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск вынесено решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики --- ФИО1, --- года рождения до 27.04.2022 года в соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение ФИО1 в течение одного года в период пребывания на территории Российской Федерации дважды был привлечен к административной ответственности, а именно 15.04.2016 по ст.20.01 КоАП РФ и 17.04.2017 по ст.18.08. КоАП РФ.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Р., показала, что является матерью административного истца ФИО1, она является пенсионеркой, проживает с дочерью – сестрой истца и внучкой – племянницей истца. Племянница является инвалидом, она не ходит, имеет большой вес. Сын в период пребывания в РФ всегда помогает, так как за его племянницей необходим уход, для посещения больниц необходима мужская помощь сына.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Р.М., показала, что является родной сестрой административного истца ФИО1 Ее дочь является инвалидом и помогает ухаживать за ней ее брат ФИО1 Брат является опорой их семьи, им необходима его мужская помощь, он сам не женат. 

В судебном заседании установлено, что решением Ивантеевского городского суда от 09.10.2015 года П.С.С., являющаяся дочерью Х.Р.М., признана недееспособной. Распоряжением --- управления социальной защиты Министерства социального развития Московской области №68-р от 22.12.2015 года над недееспособной П.С.С. установлена опека, опекуном назначена Х.Р.М..

Действительно у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, вместе с тем, учитывая, что все члены семьи ФИО1 длительное время проживают на территории Российской Федерации, мать Х.Р., --- года рождения, гражданка Российской Федерации, пенсионерка по старости, постоянно зарегистрирована в г.--- ---- области, сестра истца Х.Р.М., --- года рождения, также является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована в г.--- ---- области, суд приходит к выводу, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи со страной пребывания, запрет въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание членов семьи.

Оценив фактические обстоятельства по делу применительно к названным требованиям закона, с учетом изложенных позиций судов и норм международного права, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика были правовые основания для принятия оспариваемого решения, однако указанное решение было принято без учета положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем, не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области, ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Зарайск от 22.11.2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина Республики --- ФИО1, --- года рождения, паспорт № ---, выдан 01.05.2016 года МВД Республики ---.

Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Зарайск исключить гражданина Республики --- ФИО1, --- года рождения, паспорт № ---, выдан 01.05.2016 года МВД Республики ---, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации неразрешен, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года. 

Судья В.С. Муштаков