УИД 63RS0042-01-2020-000164-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13 февраля 2020 года 

Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Кагармановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–323/20 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196635,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5133,00 рублей.

В обосновании исковых требований в иске указано, что 

<

дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, марки 

<

...>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ООО «

<

...>» и транспортного средства, марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 правил дорожного движения РФ, в результате чего получило механические повреждения транспортное средство, марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение без учета износа в размере 196635,00 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили исковые требования в вышеуказанном размере удовлетворить. 

Представитель истца - ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседание против удовлетворения иска возражений не имел, факт ДТП и в свою вину в нем не оспаривал, с размером ущерба согласился.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия подтвердил, пояснил, что управлял транспортным средством по доверенности, по результатам проверки обстоятельств ДТП в его действиях нарушение ПДД РФ не установлено. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По основаниям ст. 1079 ГК РФ не имеется оснований для освобождения ФИО1 от ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, марки 

<

...>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ООО «Балтийский лизинг» и транспортного средства, марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, за что постановлением ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 

<

дата> привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего получило механические повреждения транспортное средство, марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №. 

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании вышеуказанного договора произвело оплату ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в рамках СТО в размере 196635,00 рублей. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Указывая на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 196635,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, равно как и стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, ответчиком не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «СК Согласие» о взыскании суммы оплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 196635,00 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 133 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 196635,00 рублей, возврат госпошлины в размере 5133,00 рублей, а всего 201768 (двести одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020 г.

Судья: О.А.Мельникова