Дело № 2-1010/21

УИД: 50RS0028-01-2020-006650-80

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мытищи, Московская область 18 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2021 (2-6770/2020) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора, расходов по самостоятельному устранению выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Загородная усадьба», в котором с учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 657 144,53 рублей, стоимость понесенных расходов на устранение выявленных недостатков в размере 26 807,01 рублей, разницу между предусмотренной договором и фактической площадью объекта долевого участия в размере 171 600 рублей, неустойку в размере 3 924 603,17 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения по дату исполнения обязательств по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 6 571,45 рублей за каждый день, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2, ФИО3 и ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО2, ФИО3 жилое помещение, условный номер №, назначение квартира, этаж расположения: 3, номер подъезда, (секции) 1, проектной площадью 80,80 кв.м, (далее - объект долевого строительства) в срок не позднее 31 декабря 2019 года. В свою очередь истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 4.1 Договора, его цена составила 6 932 640,00 рублей. 

Истцы свое обязательство по оплате указанного объекта долевого строительства выполнили в полном объёме. Несмотря на изложенное объект долевого строительства Обществом с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» ФИО2, ФИО3 в срок, установленный ДДУ передан с недостатками. Истцы направляли ответчику досудебные требования, оставшиеся без ответа. В связи с чем, истцы обратилась в суд к ответчику с указанным иском.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» в суд не явился, направил письменные возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения иска, ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ, считая неустойку и штраф чрезмерно завышенными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве №ВИ, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО2, ФИО3 жилое помещение, условный №, назначение квартира, этаж расположения: 3, номер подъезда, (секции) 1, проектной площадью 80,80 кв.м, (далее - объект долевого строительства) в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

В свою очередь ФИО2, ФИО3 обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, его цена составила 6 932 640,00 рублей. Истцы свое обязательство по оплате указанного объекта долевого строительства выполнили в полном объёме. 

Несмотря на изложенные обстоятельства, объект долевого строительства Обществом с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» ФИО2, ФИО3 в срок, установленный ДДУ, передан с недостатками, отраженными в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, от 23.12.2019г.

По инициативе истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза № от 27.03.2020г., согласно которой были выявлены и установлены недостатки, о которых истцы указали в досудебной претензии. Стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 413 505,60 рублей, стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 676 905,60 рублей (л.д 114-179 том 1).

Кроме того, передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1) подтвержден факт передачи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, площадью меньше заявленной, а именно 78,8 кв.м.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Согласно ст. 22. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцы неоднократно направляли ответчику досудебные требования об устранении выявленных недостатков, возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 171 600 рублей в связи с уменьшением площади объекта недвижимости (л.д.22, 54-56, 98 том 1), но данные требования удовлетворены лишь частично. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 171 600 рублей, в счет разницы между предусмотренной договором площади и фактической площадью квартиры.

Для проверки доводов истцов о наличии в квартире недостатков и определении стоимости их устранения суд, удовлетворив ходатайство ответчика, определением от 23.12.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам судебного эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № от 31.03.2021г. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, а именно п.9.1 договора «Качество объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства».

На основании приведенных расчетов, экспертом установлено, что стоимость устранения строительных недостатков, в том числе указанных стороной в исковом заявлении и в акте осмотра квартиры от 23.12.2019г. составляет 657 144,53 рублей.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера убытков, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ООО «Загородная Усадьба» денежных средств, необходимых для устранения недостатков, подлежат удовлетворению, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 657 144,53 руб.

Кроме того, подлежит взысканию также сумма в размере 26 807,01 рублей, стоимость понесенных истцами расходов по частичному устранению недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленный стороной истцов расчет неустойки суд признает его арифметически верным.

Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учётом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцами неустойка в размере 3 924 603,17 рублей за период с 27.02.2020 года по 17.06.2021 года явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Суд, с учётом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Так как истцами заключен с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключённому сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, суд находит обоснованным в сумме 3 000 рублей в равных долях.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Суд с учётом всех обстоятельств дела считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат к взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход Мытищинского муниципального образования государственную пошлину в размере 13 556 рублей 12 956 рублей от размере имущественных требований + 600 рублей за требования неимущественного характера)..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора, расходов по самостоятельному устранению выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях (по ? доли каждому) в счет уменьшения цены договора сумму в размере 657 144,53 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 27.02.2020 года по 17.06.2021 года в размере 120 000 рублей, разницу между предусмотренной договором и фактической площадью объекта долевого участия в размере 171 600 рублей, стоимость понесенных расходов на устранение выявленных недостатков в размере 26 807,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 556 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Заякина