Дело №

УИД: 50RS0№-95 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 ноября 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чигиной О.В.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 17.08.2023г. ФИО1 была установлена устная и письменная договорённость, посредством мессенджера «WhatsApp», с ФИО4 о проведении электромонтажных работ в доме на земельном участке, принадлежащем ФИО1 В ходе длительного общения в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 были произведены денежные переводы на банковские реквизиты, предоставленные ФИО2, в счет проводимых работ. Переводы были осуществлены на имя ФИО3. Однако, после перевода суммы в размере 82500 рублей, ФИО2 стал отвечать на сообщения в мессенджере «WhatsApp» с большими временными интервалами, а также ссылался на болезнь, отсутствие времени на выполнение работ. 22.08.2024г. ФИО1 была предпринята попытка связаться с ФИО2 путем отправки сообщения через мессенджер «WhatsApp», но на сообщение ответа не последовало, на связь ФИО2 не выходил, обещанные услуги не выполнил. ФИО1 в переписке в мессенджере «WhatsApp» попросил вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены, работа не выполнена. Со стороны ФИО5 были отправлены голосовые сообщения в мессенджере «WhatsApp» с угрозами о завышении цены электромонтажных работ в одностороннем порядке и материалов для этих работ в грубой форме. Моральный вред ФИО1 выразился в регулярных переживаниях, стрессе, проживании негативных чувств - страха и негодования. Истцом было затрачено большое количество времени и сил. Все планы и временные рамки были нарушены, что повлияло на жизнедеятельность и настроение истца.

В ходе судебного разбирательства соответчиком по делу привлечена ФИО3.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 82 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17950 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., юридических расходов в размере 30000 руб., расходов на «Заключение специалиста по исследованию цифровой информации» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 руб., Взыскать с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменное мнение по существу иска и доказательства в подтверждение имеющихся возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2023г. ФИО1 была установлена устная и письменная договорённость, посредством мессенджера «WhatsApp», с ФИО4 о проведении электромонтажных работ в доме на земельном участке, принадлежащем ФИО1 В ходе длительного общения в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 были произведены денежные переводы на банковские реквизиты, предоставленные ФИО2, в счет проводимых работ. Переводы были осуществлены на имя ФИО3. Однако, после перевода суммы в размере 82500 рублей, ФИО2 стал отвечать на сообщения в мессенджере «WhatsApp» с большими временными интервалами, а также ссылался на болезнь, отсутствие времени на выполнение работ. 22.08.2024г. ФИО1 была предпринята попытка связаться с ФИО2 путем отправки сообщения через мессенджер «WhatsApp», но на сообщение ответа не последовало, на связь ФИО2 не выходил, обещанные услуги не выполнил. ФИО1 в переписке в мессенджере «WhatsApp» попросил вернуть денежные средства. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением специалиста по исследованию цифровой информации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 17500,00 рублей.

Согласно квитанции АО ТБанк от ДД.ММ.ГГГГ № отправителем ФИО1 по номеру телефона № был осуществлен перевод получателю Е. А., банк получателя – Сбербанк в размере 82500,00 рублей, аналогичная информация содержится в ответе на запрос, поступивший от АО ТБанк исх. № КБ -548393227 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в ответе на запрос суда указан идентификатор платежа А4230140200639№, ИД получателя +№, ИД отправителя 79278610818.

Из ответа ПАО Сбербанк поступившего на запрос суда следует, что абонентский номер № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно сведений представленных ПАО «Мегафон» абонентский № принадлежит ФИО1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 от ФИО1 получены денежные средства в размере 82500,00 руб., доказательств обратного суду не предоставлено.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере «WhatsApp» о заключении предварительного договора по проведению электромонтажных работ и квитанция АО ТБанк от ДД.ММ.ГГГГ № отправителем ФИО1 по номеру телефона 

<

***> был осуществлен перевод получателю Е. А., банк получателя – Сбербанк в размере 82500,00 рублей.

Как указывает истец, денежные средства перечислялись на счет ФИО3 по просьбе ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1. произведен перевод денежных средств размере 82500 руб. на расчетный счет ответчика ФИО3, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК, ст. 1109 ГК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в заявленном ко взысканию размере, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца в сумме 82500,00 руб.

Доказательства возврата денежных средств в указанной сумме со стороны ответчика ФИО3 не представлены.

Факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению истца, действия ответчика ФИО2 причинили ему моральный вред, выразившийся в регулярных переживаниях, стрессе, проживании негативных чувств –страха и негодования, а также в затрате времени и сил, нарушении планов, что повлияло на жизнедеятельность истца, а потому ему положена компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку наличие требований имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения не является безусловным основанием для взыскания морального вреда, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользовании чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17950,88 рублей. Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом их изменений, ответчиком не оспорен. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в переписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил вернуть перечисленные ФИО6 денежные средства, а о поступивших на ее счет в ПАО Сбербанк денежных средствах ФИО3 узнала ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 82500,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17950,88 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг №/ЮА-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1. цена на каждый конкретный вид услуг Исполнителя определяется в соответствии с Приложением 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Из приложения 1 к договору №/ЮА-2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость оказания услуг составила 30000,00 рублей, из них ознакомление с документами, правовое консультирование, разъяснение правоприменительной практики, выработка правовой позиции 10000,00 рублей, подготовка досудебной претензии 10000,00 рублей, подготовка искового заявления 10000,00 рублей.

Факт оказания услуг по договору №/ЮА-2024 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договора. Оплата по вышеуказанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму и 30000,00 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом ФИО1 доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Также заявителем подтвержден размер понесенных расходов в общей сумме 30000,00 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, поскольку суду представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, а также учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования специалиста по исследованию цифровой информации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 руб., ввиду того, что несение указанных расходов являлось необходимым для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов по делу — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 82500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужим и денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17950 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 17 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Чигина