2-1204/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО1, ФИО2

заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Белебеевского отдела УФССП по РБ ФИО3

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, Г.С.Т. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1, Г.С.Т. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивируя его тем, что в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>, возбужденного на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем арестовано имущество в виде прицепа грузового для легковых автомобилей, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мотоблока «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мотоблока «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Однако опись имущества произведена не по адресу регистрации должника, а в доме истицы – сестры должника по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Дурасово 

<

адрес>. В связи с чем просит освободить имущество от ареста и исключить его из описи.

В судебном заседании истица просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 просил иск удовлетворить, возвратить имущество сестре. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получал кредит и приобрел мотоблок, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик Г.С.Т. просила в иске отказать, пояснив, что ответчик не исполняет алиментные обязательства по решению суда, арестованное имущество принадлежит ФИО1 

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Белебеевского отдела УФССП по РБ ФИО3 просил в иске отказать, по тем основаниям, что принадлежность имущества истицей не доказано. 

Представитель УФССП по РБ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании алиментов на содержание детей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем арестовано имущество в виде прицепа к мотоблоку (

<

данные изъяты>), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мотоблока «

<

данные изъяты>», цвет красный, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мотоблока цвет красный 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вопреки доводам истицы, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных пристава» опись и арест имущества должника произведена по адресу: РБ 

<

адрес>. 

ФИО1 в соответствии с паспортными данными зарегистрирован по адресу: РБ 

<

адрес>. 

При этом, из акта описи и ареста усматривается, что заявлений и замечаний не поступило. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что истица не представила доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного включенного в акт описи и ареста имущества, поскольку представленные документы в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют однозначно идентифицировать приобретенное имущество, указанное в документах и, указанное в акте ареста.

Принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истица должна была представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое имущество принадлежит ей, а не должнику ФИО1

Между тем, согласно представленной Администрацией сельского поселения Рассветовский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ справки от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что информация о передаче ФИО1 быка и барана П.Р.Т. отсутствуют, что опровергает сведения, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истицей, о том, что между П.Р.Т. и ФИО1 произведен обмен транспортного прицепа и мотоблока на домашних животных. 

ФИО1 представлено гарантийное свидетельство на мотоблок «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Указанный мотоблок в актах о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и описи имущества, постановлении об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не фигурирует. 

Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на приобретение мотоблока, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., из чего следует, что мотоблок принадлежит должнику. 

Постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не обжаловано в установленный законом срок. 

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истице.

Между тем, доказательств факта приобретения в собственность вышеперечисленного имущества непосредственно истцом суду не представлено.

Наличие расписки об обмене транспортного прицепа и мотоблока на домашних животных и копии гарантийного свидетельства на мотоблок «

<

данные изъяты> по которым наименование не соответствует наименованию, указанному в акте описи имущества, не подтверждает данный факт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Исследовав исполнительное производство в отношении должника ФИО1, акт описи и ареста, а также представленные в материалы дела доказательства со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ей имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, Г.С.Т. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева