Дело № 2а-1069/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года с. Долгодеревенское

ФИО1 районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Х.Г.Х., Сосновскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов (далее - ФИО1 РОСП) Х.Г.Х., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не исполнению исполнительного производства № от 31 мая 2016 года, обязать устранить нарушение прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № от 31 мая 2016 года, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В качестве основания административного иска указано, что 31 мая 2016 года в Сосновском РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Сосновским районным судом Челябинской области. В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности перед взыскателем не исполнил. Считает, что судебным приставом-исполнителем Х.Г.Х. не производились предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Установленный должнику срок для добровольного выполнения требований которые содержатся в исполнительном документе, истек. В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил наложить арест на имущество должника, о временном ограничении на право выезда должника за пределы РФ, однако решение по данному заявлению не принято. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает из данных с официального сайта ФССП России.

Определением суда от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Сосновское РОСП.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Х.Г.Х. в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Сосновского РОСП, представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела суд установил, что заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2015 года с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 12 июля 2014 года в сумме 466 613 руб. 68 коп., из расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 866 руб. 14 коп.

На основании указанного решения суда взыскателю АО «Альфа-Банк» выдан исполнительный лист (л.д. 11-12).

30 мая 2016 года в Сосновское РОСП поступил вышеуказанный исполнительный лист и заявление представителя АО «Альфа-Банк» о возбуждении исполнительного производства.

31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Х.Г.Х. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 1 указанного федерального закона является одной из основных задач судебных приставов.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставов - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Указанный срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав - исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. 

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу - исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2, исполнительные действия, совершенные в период с 31 мая 2016 по настоящее время судебным приставом-исполнителем Х.Г.Х., суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Х.Г.Х. с 01 июня 2016 года по 04 мая 2017 года неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ГИБДД, Управление Росреестра, пенсионный фонд, ФОМС, УФМС, налоговые инспекции), кредитные организации с целью выявления в собственности должника движимого и недвижимого имущества, доходов, денежных средств.

На запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы, установлены открытые расчетные счета в АО «Альфа-Банк» (сведения о наличии денежных средств не имеется), установлено наличие в собственности должника транспортного средства (автомобиля Fiatbravo, ДАТА выпуска, регистрационный №). Сведения о месте работе должника, иных доходах ФИО2 отсутствуют.Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Х.Г.Х. от 08 июня 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Fiatbravo, ДАТА выпуска, регистрационный №.

Представитель АО «Альфа-Банк» 25 октября 2016 года обращался в УФССП по Челябинской области с жалобой по исполнительному производству в отношении ФИО2 Указанная жалоба АО «Альфа-Банк» отозвана 26 октября 2016 года в связи с получением актуальной информации.

06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Х.Г.Х. наложен арест на вышеуказанный автомобиль, автомобиль изъят и передан взыскателю.

В связи с поступлением 19 апреля 2017 года сведений ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области о сбое программного обеспечения, сведений об ином собственнике автомобиля Fiatbravo, ДАТА выпуска, с 18 июня 2015 года (ФИО3), постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 19 апреля 2017 года Х.Г.Х. снят арест с указанного автомобиля. 27 апреля 2017 года, автомобиль возвращен ФИО3 по акту приема-передачи.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Х.Г.Х. иного имущества, доходов ФИО2, на которые возможно обращение взыскания в счет погашения долга по исполнительному листу, в ходе совершения исполнительских действий не обнаружено, по месту регистрации должник не проживает. Сумма долга до настоящего времени не изменилась, решение суда не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким бездействием и указать способ их восстановления.

Из материалов дела и доводов административного ответчика судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Сосновского РОСП Х.Г.Х. принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, денежных средств на счетах в банках.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, наличие задолженности по исполнительному листу обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а поведением должника.

Нарушение двухмесячного срока выполнения исполнительных действий также не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в соответствии со статьей 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» указанный срок не носит пресекательного характера, является организационным.

Не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Сведения о том, что должник ФИО2 обладает информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Суд также учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО2 в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием административным истцом суду не представлено. 

В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Х.Г.Х., Сосновскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав и законных интересов, предпринять меры по исполнению исполнительного производства № от 31 мая 2016 года в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через ФИО1 районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: